Судья Р.Р. Хафизова                                                   дело № 33-3670/2012

                                                                                                  учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Татьяны Владимировны Чекаловой о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе-режные Челны включить в специальный стаж Татьяны Владимировны Чекаловой периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском саду .... "<данные изъяты>" в <адрес>, назначив досрочную трудовую пенсию, начиная с <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя Е.С. Хабибуллину, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.В. Чекалова обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УПФ России в городе Набережные Челны) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, указ, что <дата> она обратилась с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии к ответчику, который решением от <дата> отклонил заявление, исключив необоснованно из специального стажа периоды работы на должности воспитателя детского сада .... "<данные изъяты>" с <дата> по <дата>, пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с <дата> по <дата>, нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также нахождения в административных отпусках, в том числе в "маминых днях", без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, выполнения ремонтных работ с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Полагая данные действия ответчика незаконными, истица просила включить спорные периоды в ее специальный трудовой стаж, а также признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней - с <дата>.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Утверждает, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался после <дата>, в силу чего не может быть включен в стаж специальной деятельности. Указывает также, что Кодекс законов о труде (КЗоТ) РСФСР в редакции, действовавшей до <дата>, допускал включение в льготный трудовой стаж только периода нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Ссылается на то, что действующим правовым регулированием не предусмотрен зачет в специальный трудовой стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исходя из подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из материалов дела, решением УПФ России в городе Набережные Челны от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия у нее 25-илетнего стажа педагогической деятельности. При этом в специальной трудовой стаж, признанный равным 22 годам и 27 дням, не включены периоды работы истицы на должности воспитателя в детском саде .... "Солнышко" (с <дата> по <дата>), пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста (с <дата> по <дата>) и нахождения на курсах повышения квалификации (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), а также нахождения в административных отпусках, в том числе "маминых днях", без сохранения заработной платы (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>) и выполнения ремонтных работ (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части, содержащей выводы по периоду работу истицы по должности воспитателя детского сада .... "<данные изъяты>", а также по периодам нахождения ее в административных отпусках, в том числе "маминых днях", без сохранения заработной платы, выполнения ремонтных работ, поскольку в соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, не проверяется Судебной коллегией.

Относительно решения суда по делу в обжалованной части Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исключение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком из стажа работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях произведено с 06 октября 1992 года - даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР".

Действовавшая до этого момента редакция статьи 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежат зачету в стаж работы по специальности в том случае, если они имели место до 06 октября 1992 года.

Из справки работодателя (ОАО "<данные изъяты>") от <дата> ...., копия которой в заверенной ответчиком форме представлена истицей суду апелляционной инстанции, следует, что Т.В. Чекалова в течение периода с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Соответственно, этот период правомерно зачтен судом первой инстанции в специальный (педагогический) стаж истицы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что КЗоТ РСФСР в редакции до <дата> предусматривал включение в специальный трудовой стаж лишь периода нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, отклоняется, так как норма статьи 167 вышеназванного Кодекса включение в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком не ставил в зависимость от его продолжительности.

Правомерно зачтен в специальный стаж и период нахождения истицы на курсах повышения квалификации.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Установлено по делу, что нахождение истицы на курсах повышения квалификации (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) имело место в период ее работы на должностях и в учреждениях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного, поскольку в этот период работодателем за истицей сохранялось место работы, производились выплаты заработной платы, а также уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил о зачете периода такой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

По изложенным основаниям, как обусловленный на неправильном понимании нормы материального закона, отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает зачет периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж специальной деятельности.

При таких данных, установив, что по состоянию на <дата> истицей выработан, с учетом оспариваемых периодов, необходимый стаж педагогической деятельности, превышающий 25 лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на УПФ России в городе Набережные Челны обязанность назначить Т.В. Чекаловой досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляци-онную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи