Судья Р.С. Бурганов дело № 33-3131/2011

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Сальмушова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Сальмушова Мара- та Рафаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альт Телеком - Казань" о взыскании компенсации за сверхурочную работу и процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав М.Р. Сальмушова, его представителя Р.Р. Закирзянова, поддержавших апелляционную жалобу, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Р. Сальмушов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Альт Телеком - Казань" (далее - ООО Альт Телеком - Казань") о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что он в период с <дата> по <дата> регулярно привлекался ответчиком (работодателем) к сверхурочным работам, <дата> уволился с этой работы по собственному желанию, при этом за исполнение сверхурочно трудовых обязанностей оплату не получил.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации за сверхурочную работу, <данные изъяты> процентов за задержку заработной платы, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Р. Сальмушов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что срок давности обращения в суд им не пропущен, так как подлежит исчисляться с момента произведенных им расчетов суммы задолженности за сверхурочную работу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска М.Р. Сальмушова, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом в отсутствие уважительных причин установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из содержания иска и приложенных к нему документов, М.Р. Сальмушовым к взысканию заявлена сумма предполагаемой задолженности по не начисленной ежемесячной заработной плате за сверхурочную работу в течение периода с <дата> по <дата>.

Установлено по делу, что истец <дата> был принят на работу в ООО "Альт Телеком - Казань" на должность менеджера по продажам главного экономиста, о чем оформлен трудовой договор от той же даты .....

Выплата заработной платы согласована в трудовом договоре как производимая посредством перечисления на банковскую карту истца два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца (пункты 5.2, 5.4).

Из выписок по банковскому счету ...., открытому на имя ФИО7 в ОАО "<данные изъяты>", видно, что в течение всего периода работы истца в вопросе перечисления ему заработной платы ответчик придерживался установленного в трудовом договоре графика два раза в месяц.

<дата> на основании приказа от той же даты за ....к истец уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

При таковых данных Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец по состоянию на <дата> (день своего увольнения) имел возможность и должен был знать о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы.

Между тем, соответствующий иск М.Р. Сальмушовым предъявлен в суд 29 сентября 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Довод, который истец приводит, в том числе, в апелляционной жалобе, о недостаточности для него, не обладающего необходимыми знаниями в области бухгалтерии, срока в три месяца для подсчета суммы невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, отклоняется на том основании, что в течение сроков, исчисляемых отдельно (с даты выплаты) по каждому месяцу работы, М.Р. Сальмушов мог истребовать у работодателя расчетные листки, а также получить выписки из своего банковского счета в ОАО "<данные изъяты>", отражающие поступления заработной платы, и исчислить, в том числе с помощью специалистов, правильность получаемых выплат. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для него к своевременному обращению в суд.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд за защитой трудового права.

Апелляционная жалоба иных, отличающихся от изложенного выше, доводов, влияющих на правильность разрешения дела, не содержит.

Поскольку иск в части требований о присуждения процентов за задержку заработной платы, как и о компенсации морального вреда, является производным от основного требования о взыскании заработка за сверхурочную работу, то судом первой инстанции правомерно отказано в иске и в указанных частях.

Все имеющие значение обстоятельства по спору, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Сальмушова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи