Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 3811

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МУП «Казземпроект» - Р.Р. Зарипова и представителя Г.А. Хакимовой - О.Б. Семовского на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать межевое дело ...., выполненное КУП «Казземпроект» по заданию Г.А. Хакимовой, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, обязав МУП «Казземпроект» изготовить исправленный межевой план указанного земельного участка без повторного согласования местоположения границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков, а также направить его в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан для исправления кадастровой ошибки.

Г.И. Аскаровой, Д.Ш. Шакировой в иске к Г.А. Хакимовой, Н.Г. Абдрахмановой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МУП «Казземпроект» в части признания межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, приостановления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером .... отказать.

Взыскать с МУП «Казземпроект» в пользу Г.И. Аскаровой государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Казземпроект» в пользу Д.Ш. Шакировой государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Казземпроект» - Р.Р. Зариповой, представителя Г.А. Хакимовой - О.Б. Семовского в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Д.Ш. Шакировой, Г.И. Аскаровой - Р.М. Усманова, представителя Н.Г. Абдрахмановой - Д.Г. Мухетдиновой против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И. Аскарова, Д.Ш. Шакирова обратились в суд с иском к Г.А. Хакимовой, Н.Г. Абдрахмановой, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МУП «Казземпроект» о признании недействительными межевых дел, приостановлении кадастрового учета, исправлении кадастровых ошибок, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановлением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от <дата> Г.И. Аскаровой был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок истица Г.И. Аскарова обратилась в МУП «Казземпроект» для проведения межевых работ и изготовления межевого плана. <дата> Г.И. Аскарова обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Однако решением от <дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан приостановила государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Решение мотивировала тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером .... пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером .... прошедшим государственный кадастровый учет до 1 марта 2008 года. Кроме того, в представленных документах и сведениях государственного кадастра имеются противоречивые сведения о правообладателе земельного участка. Истице было рекомендовано устранить нарушение и обратиться к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшим государственный кадастровый учет.

Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Г.А. Хакимова, будучи извещенной должным образом, на согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... не явилась. Согласование местоположения границ проведено без установления границ местности. Неоднократные обращения истицы к ответчице об устранении допущенных нарушений оставлены без ответа.

Постановлением Салмачинского сельского совета народных депутатов <дата> Д.Ш. Шакировой был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок истица Д.Ш. Шакирова обратилась в МУП «Казземпроект» для проведения межевых работ изготовления межевого плана.

<дата> Д.Ш. Шакирова обратилась ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан для государственного кадастрового учета изменения недвижимости. Решением от <дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан приостановила государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Решение мотивировано тем, что границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшего государственный учет до <дата>. Истице было рекомендовано устранить нарушение и обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., прошедшими государственный кадастровый учет ранее. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Н.Г. Абдрахманова и собственник земельного участка с кадастровым номером .... Г.А. Хакимова, будучи извещенными должным образом, на согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... не явились.

Согласование местоположения границ проведено без установления границ на местности. Неоднократные обращения истицы Д.Ш. Шакировой к ответчикам об устранении допущенных нарушений оставлены без ответа.

Истицы просили признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ, кадастровый (межевой) план, землеустроительное (межевое) дело, выполненное МУП «Казземпроект», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Признать недействительными результаты произведенных землеустроительных работ, кадастровый (межевой) план, землеустроительное (межевое) дело, выполненное МУП «Казземпроект», по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан приостановить кадастровый учет земельных участков .... с кадастровым номером .... и .... с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>, в связи с неправильным определением площади земельного участка и описанием местоположения границ этого участка, до разрешения спора в суде; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан исправить сведения о правообладателе земельного участка под кадастровым номером .... с Г.Ш. Аскаровой на Г.И. Аскарову. Установить границы, разделяющие земельные участки с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Установить границы, разделяющие земельные участки с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> и с кадастровыми номерами ...., по адресу: <адрес>, .... по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от <дата> МУП «Казземпроект», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истицы исковые требования изменили: просили исправить кадастровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... выявленные кадастровым инженером МУП «Казземпроект».

Определением суда от <дата> в связи с реорганизацией ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан произведена замена данного ответчика на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Республики Татарстан.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная Земельная кадастровая палата Росреестра» - в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Г.А. Хакимова и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика М.Г. Абдрахманова в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МУП «Казземпроект» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МУП «Казземпроект» - Р.Р. Зарипова ставится вопрос об отмене решение суда, указывается, что суд при наличии иных ответчиков необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы только на МУП «Казземпроект».

В апелляционной жалобе представитель Г.А. Хакимовой - О.Б. Семовской просит решение суда отменить, ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчица о вызове в суд эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.1 ст.38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках.

При этом графическая часть межевого плана включает в себя сведения о местоположении границ образуемых земельного участка (пункта 5 статьи 38 Закона).

Из материалов дела следует, что Постановлением Салмачинского сельского совета народных депутатов от <дата> истице Г.И. Аскаровой, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

С целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости истица обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Республики Татарстан.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан от <дата> государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером .... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, в представленных документах и сведениях государственного кадастра недвижимости имеются противоречивые сведения о правообладателе земельного участка. Г.Ш. Аскаровой было рекомендовано устранить указанные нарушения, обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Казземпроект» в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшего государственный кадастровый учет ранее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является ответчица Г.А. Хакимова.

Постановлением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от <дата> Д.Ш. Шакировой предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

С целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости истица обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан от <дата> государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление. В соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшего государственный кадастровый учет до <дата>. Д.Ш. Шакировой было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Казземпроект» в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... прошедших государственный кадастровый учет ранее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является Н.Г. Абдрахманова.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части признания межевого дела, выполненного КУП «Казземпроект» по заданию Г.А. Хакимовой, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., недействительным, подлежит удовлетворению.

Вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... следует из содержания межевых планов, составлявшихся по заданию и Г.И. Аскаровой и Д.Ш. Шакировой.

Кроме того, в целях определения фактических площади и местоположения границ земельных участков сторон, их соответствия сведениям ГКН и правоустанавливающим документам определениям суда от <дата> назначалась экспертиза.

Из содержания заключения эксперта ОАО «Республиканский кадастров центр «Земля» от <дата> следует, что границы земельных участков обоих истцов накладываются на кадастровые границы (т.е. границы согласно сведениям ГКН) земельного участка с кадастровым номером ..... Этот вывод подтверждается графическим приложением к заключению.

Суд пришел к правильному выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... внесены органом государственного кадастрового учета в ГКН на основании межевого дела, составленного МУП «Казземпроект», и сведения о местоположении границ земельного участка определены межевой организацией неверно. Данное межевое дело признано недействительным.

Районный суд правомерно установил, что требование об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... подлежит удовлетворению путем возложения на межевую организацию обязанности по составлению исправленного межевого плана. Возложение такой обязанности, по мнению суда, не является выходом за пределы исковых требований, а является необходимым условием исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о приостановлении кадастрового учета земельных участков ответчиков, поскольку ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Но государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... уже осуществлен, что подтверждается решениями Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан от <дата> и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от <дата>. Приостановление же кадастрового учета возможно лишь в отношении объектов, сведения о которых (либо измененные сведения о которых) в ГКН еще не внесены.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Казземпроект» - Р.Р. Зарипова о том, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы только на МУП «Казземпроект», при наличии иных ответчиков, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Истцами осуществлены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от <дата>, в общем размере <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждой (130 рублей - плата за услуги банка). В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию с МУП «Казземпроект» как с лица, виновные действия которого привели к невозможности осуществления государственного кадастрового учета земельных участков истцов ввиду выявленной кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Ссылка в жалобе представителя Г.А. Хакимовой - О.Б. Семовского о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчица о вызове в суд эксперта, подготовившего экспертное заключение, не подтверждается материалами дела. Из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда. При назначении экспертизы судом был соблюден порядок ее назначения, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля». Поскольку суд не усмотрел противоречий в экспертном заключении, он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта. Из протокола судебного заседания следует, что представитель Г.А. Хакимовой ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МУП «Казземпроект» - Р.Р. Зарипова и представителя Г.А. Хакимовой - О.Б. Семовского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: