о взыскании суммы по договору займа

Судья Р.С. Бурганов Дело № 3393

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк ВТБ» - И.А. Учаева на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛаекСтрой» в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «ЛаекСтрой» по кредитному соглашению от <дата> .... на следующее имущество ООО «Сервисмонтаж», находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ»:

машину для нанесения структурного тиснения на бумагу, марки «Colombo MODEL Ml39», инвентарный номер: .... (местонахождение: <адрес>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

пресслинию по производству кирпича 2002 года выпуска, марки «Сигма 650KS min PR 200 L», ...., инвентарный номер .... (местонахождение, <адрес>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные иски Л.Г. Попова, А.К. Поповой, ООО «Сервисмонтаж» удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства ...., заключенный <дата> между Л.Г. Поповым и ОАО «Банк ВТБ».

Признать прекращенным договор поручительства ...., заключенный <дата> между ООО «Сервисмонтаж» и ОАО «Банк ВТБ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ» - И.А. Учаева в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Сервисмонтаж» - Р.Р. Бакирова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаекСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж», Н.Н. Зиганшину, Л.Г. Попову о взыскании долга по кредитному соглашению в размере <дата> рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что <дата> между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «ЛаекСтрой» заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств с ООО «Сервисмонтаж», Н.Н. Зиганшиным, Л.Г. Поповым и С.А. Кульковым (впоследствии исключен из числа соответчиков) заключены договоры поручительства, с ООО «Сервисмонтаж» договор залога.

Однако ответчики уклоняются от исполнения условий договора, долг по кредитному соглашению не возвращают, проценты, предусмотренные договором, не выплачивают.

Банк просил взыскать сумму долга по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Сервисмонтаж» с исковыми требованиями не согласилось и предъявило встречный иск к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства прекратившим свое действие. В обоснование требований указало, что договор поручительства был заключен на один год и срок действия договора поручительства истек.

Н.Н. Зиганшин, Л.Г. Попов предъявили встречные иски к ОАО «Банк ВТБ» о признании договоров поручительства недействительными, незаключенными, прекратившими действие.

В обоснование своих требований указали, что договоры поручительства заключены не были, они только подписали последний лист договора, не были ознакомлены с содержанием договоров.

А.К. Попова предъявила встречный иск о признании договора поручительства, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и Л.Г. Поповым недействительным в связи с тем, что она не давала согласия на заключение супругом договора поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» иск уточнил. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом (за период с <дата> по <дата>), <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченную задолженность.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал.

Представитель ответчика ООО «Сервисмонтаж» иск не признал, встречные иски поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.Г. Попов иск банка не признал, встречные иски поддержал в полном объеме.

ООО «Лаекстрой», Н.Н. Зиганшин, А.К. Попова при рассмотрении дела в суде первой иснтанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ» - И.А. Учаев выражает несогласие с решением суда. В данном случае частичное погашение задолженности не повлекло увеличения ответственности. Суд нарушил нормы материального права, в частности ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по возврату кредита составляет более 50% от размера оценки предмета залога.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования банка, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, <дата> согласно кредитному договору .... с изменениями от <дата> ОАО «Банк ВТБ» предоставил ООО «ЛаекСтрой» кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору ответчик обязался до <дата> погасить взятую сумму кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «Сервисмонтаж», Н.Н. Зиганшиным, Л.Г. Поповым, С.А. Кульковым (С.А. Кульков исключен из числа ответчиков).

С ООО «Сервисмонтаж» был заключен договор залога на имущество: машина для нанесения структурного теснения на бумагу 2003 года выпуска, марки Colombo MODEL M 139, инвентарный номер: .... пресслиния по производству кирпича 2002 года выпуска, марки «Сигма 650 KS» min PR 200 L, ...., инвентарный номер: .... полуавтоматическая линия по производству бревенчатых домов, марки Makron, MKM - 300-5-01 ...., инвентарный номер: ...., .....

Оценка стоимости указанного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> в части удовлетворения требований Н.Н. Зиганшина о признании договора поручительства .... от <дата>, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и Н.Н. Зиганшиным недействительным и незаключенным оставлено без изменения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» к Н.Н. Зиганшину о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы договор поручительства от <дата> был изготовлен с использованием листа № 7, где стоит подпись Н.Н. Зиганшина от другого документа. Это установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, что о прекращении действия договоров поручительства заключенных между ОАО «Банк ВТБ» и Л.Г. Поповым .... от <дата>, и ООО «Сервисмонтаж» .... от <дата>.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Кроме того, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен. В том случае, когда ответственность увеличивается без согласия поручителя, поручительство прекращается.

Согласно представленным доказательствам, кредитное соглашение .... от <дата>, в счет обеспечения которого заключены договоры поручительства с Л.Г. Поповым, ООО «Сервисмонтаж», заключено на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако при заключении договоров поручительства банком не был изменен размер обязательств поручителей, тогда как платежным поручением .... от <дата> ООО «ЛаекСтрой» произвело частичное погашение основного долга на сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер суммы в случае ее неуплаты заемщиком, должен составлять для поручителей <данные изъяты> рублей, чего банком в договорах поручительства указано не было. В данном случае ответственность Л.Г. Попова и ООО «Сервисмонтаж» была увеличена, однако их согласия в соответствии с действующим гражданским законодательством на несение ответственности ввиду изменения условий основного обязательства получено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сервисмонтаж» и исключении из заложенного имущества полуавтоматической линии по производству бревенчатых домов. Поскольку взысканная сумма задолженности с ООО «ЛаекСтрой» не превышает двух предметов залога, а именно машины по нанесению структурного теснения на бумагу и пресслинии по производству кирпича.

Соответственно, Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об обращении взыскания на:

пресслинию по производству кирпича 2002 года выпуска, марки «Сигма 650KS min PR 200 L», ...., инвентарный номер .... (местонахождение, <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Банк ВТБ» - И.А. Учаева, что частичное погашение задолженности не повлекло увеличения ответственности, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В данном случае необходимые условия для договора поручительства не были соблюдены, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договоров поручительства с А.К. и Л. Г. Поповыми и ООО «Сервисмонтаж».

Ссылка в жалобе, что суд нарушил нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по возврату кредита составляет более 50% от размера оценки предмета залога, является несостоятельной. Статьи 25 и 26 Федерального Закона «О залоге», которые устанавливают сохранение залога до полного исполнения обеспеченного им обязательства, не исключает право суда обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно экспертному заключению об определении стоимости залогового имущества, стоимость заложенного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что намного превышает задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы представителя ОАО «Банк ВТБ» - И.А. Учаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: