Судья Г.А. Абдуллина Дело № 3341

Учет № 56

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Клименко на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Ш.Ш. Файрузовой к Т.И. Клименко о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Т.И. Клименко в пользу Ш.Ш. Файрузовой сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.И. Клименко - М.Е. Фукс в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Ш.Ш. Файрузовой - М.Ф. Валиева против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

III.Ш. Файрузова обратилась в суд с иском к Т.И. Клименко о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства не позднее <дата>.

Однако ответчик данные обязательства исполнила не в полном объеме, вернув истице <данные изъяты> рублей.

Ш.Ш. Файрузова просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Т.И. Клименко - М.Е. Фукс исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.И. Клименко выражает несогласие с решением суда. Возвраты денежных средств подтверждены письменными документами: актом приема передачи денежных средств от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу 4.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка, может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Ш.Ш. Файрузовой, исходил из отсутствия доказательств исполнения Т.И. Клименко принятых на себя обязательств по договору займа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Ш. Файрузова передала ответчику Т.И. Клименко денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Т.И. Клименко приняла обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Т.И. Клименко.

Согласно данной расписке, факт передачи денег ответчику Т.И. Клименко, состоялся в момент подписания ею собственноручно вышеуказанного договора займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на <дата> ответчиком Т.И. Клименко не выплачен остаток суммы по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возвраты денежных средств подтверждены письменными документами: актом приема передачи денежных средств от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка, может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, нахождение у Ш.Ш. Файзуровой подлинника договора займа подтверждает неисполнение Т.И. Клименко обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. Клименко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: