Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-3115/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать пункт 6.3.3. кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО2, ФИО3, об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО4 .... рублей суммы уплаченной комиссии, .... рублей неустойки, .... рублей компенсации морального вреда и .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО АКБ «<данные изъяты>») о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии незаконными, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении представительских услуг. В обоснование заявленных требований, указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме .... под 10,1% годовых. Согласно пункту 6.3.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей. Однако, условие кредитного договора о взимании банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. 16 ноября 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требование истцов банком не исполнено. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены их права как потребителей банковских услуг. Просили признать пункт 6.3.3. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии недействительным, взыскать с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) .... уплаченной суммы комиссии, .... рублей неустойки, .... рублей компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО7 от исковых его исковых требований к банку отказался. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. Требования истицы ФИО8 ее представитель поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>». Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судом при взыскании неустойки применены нормы права, не подлежащие применению, сумма неустойки превышает размер комиссии, решение в части определения размера компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО9, ФИО10 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитором принято обязательство предоставить заемщикам кредит в размере .... рублей под 10,1% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры. Пунктом 6.3.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по единовременной уплате банку комиссии за выдачу кредита в сумме .... руб. Согласно выписке по лицевому счету данная комиссия ФИО11 07 декабря 2009 года уплачена. Разрешая заявленные ФИО12 исковые требования в части признания пункта 6.3.3. кредитного договора недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права ФИО13 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к выводу о ничтожности пункта 6.3.3. кредитного договора № .... от <дата>. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как за предоставление кредита, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 1 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с названными правовыми нормами судом правомерно удовлетворено требование о признании указанного условия кредитного договора недействительным. Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Разрешая исковые требования в част требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей и в связи с этим определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме .... руб. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО14 как заемщика по кредитному договору установлен, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия определяет в размере ..... как наиболее соответствующий последствиям нарушенного обязательства, а потому решение суда в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены требования ФИО17 в части сроков удовлетворения ее требования как потребителя. При этом районный суд оставил без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки. Изложенное суд при рассмотрении настоящего дела не учел и вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства, последствиям нарушения обязательства по существу не выяснил, а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению. В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретны обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание явно завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит сумму неустойки подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 суммы неустойки в размере .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... руб. изменить. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 сумму неустойки в размере .... руб. и сумму компенсации морального вреда в размере .... руб. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере .... руб. В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий Р.Я. Калимуллин Судьи Л.И. Сибгатуллина Ф.В. Хабирова