Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-2395/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., обязав ООО «<данные изъяты>» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести газопровод среднего давления из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм с территории указанного земельного участка. ФИО1 в иске к ООО «<данные изъяты>» в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем выноса стального газопровода низкого давления диаметром труб 159 мм отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и ФИО9, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса газопроводов за пределы земельного участка. Требования мотивированы следующим. Она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 2060 кв.м. На указанном участке проложены два газопровода, принадлежащие ООО <данные изъяты>: стальной газопровод низкого давления диаметром 159 мм., построенный в 1999 году по заказу Константиновского сельского Совета местного самоуправления; полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110 мм, построенный в 1999 году по заказу ОКС Высокогорского района Республики Татарстан. Расположение указанных газопроводов на земельном участке истицы препятствует ей в пользовании земельным участком площадью 1340 кв.м. Ее обращение об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик оставил без удовлетворения. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1340 кв.м, который входит в состав земельного участка площадью 2060 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности по <адрес> и занят двумя газопроводами, принадлежащими ответчику, путем их выноса за пределы земельного участка. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. Третье лицо ФИО9 считал иск подлежащим удовлетворению. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд не установил, какие именно права истицы на землю нарушены и каким образом прохождение газопровода влияет на возможность использования земельного участка по назначению. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от <дата> ФИО9 предоставлен земельный участок, в настоящее время располагающийся по <адрес> Договором от <дата> ФИО9 и ФИО1 определили доли в праве нажитого супругами имущества и определили доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях по <данные изъяты>. Договором дарения от <дата> ФИО9 подарил ФИО1 свою <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Сведения о переходе прав на земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности вынести газопровод среднего давления из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм с территории земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что указанный газопровод проложен на территории земельного участка после его предоставления ФИО10, при этом решения уполномоченного органа исполнительной власти об изъятии земельного участка для размещения объектов газоснабжения муниципального значения о его прокладки не принималось, техно - рабочий проект и иные документы сведений о согласовании прокладки газопровода с собственником земельного участка не содержат. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Установлено, что правоустанавливающие документы на газопровод, земельный участок, техно - рабочий проект, государственный кадастр недвижимости сведений об установлении ограничений в пользовании земельным участком не содержит. Учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств установления ограничений в пользовании земельным участком принадлежащим на праве собственности ФИО1 не представил, сведений о согласовании прокладки газопровода с собственником земельного участка надлежащим образом не подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения указанного объекта в месте его возведения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в указанной части, а потому решение суда в названной части отмене не подлежит. Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием технической возможности выноса газопровода путем подземной прокладки единственным возможным вариантом исполнения решения суда является демонтаж эксплуатируемого газопровода, носит голословный характер и не влечет отмену решения суда. Более того, в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал наличие такой возможности. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся заказчиком строительства газопровода, в обязанности которого и входит осуществление контроля за строительством, в том числе, и в части получения его согласования с собственниками земельных участков, по которым был проложен газопровод, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта нарушения прав истицы. Довод ответчика о том, что прежний собственник газопровода ФИО10 в своем письменном заявлении не имел претензий по факту прохождения газопровода среднего давления по его участку, также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении процедуры согласования при проведении газопровода. Более того, истица как супруга ФИО10 и сособственник земельного участка своего согласия на его проведение не давала и возражает против этого до сих пор. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами является несостоятельным, поскольку в своем исковом заявлении истица обосновала свои требования, в частности, тем, на за период с ноября 2009 года по март 2010 года ответчик произвел более 80 выездов ремонтных бригад по аварийной ситуации на ее участок. На настоящие исковые требования, которые ею предъявлены в конце октября 2011 года, срок исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –