Судья Л.Ф.Валиева дело № 33 - 4488 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Марданшина на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года, которым с него в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» постановлено взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Р.Г.Марданшину о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Г.Марданшина, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В.Якимова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Р.Г.Марданшин, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» города Казани. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальной оценке составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. В виду того, что в акте осмотра не в полном объеме были отражены повреждения транспортного средства, истец был вынужден организовать проведение дополнительной оценки ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила дополнительно <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик исковые требования не признал. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Одновременно указывает, что суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен был руководствоваться результатами судебной экспертизы, с учетом которых в пользу истца должна была быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>. При определении суммы, подлежащей взысканию, не учтено наличие годных остатков на сумму в размере <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;…. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); …. Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, что 20 января 2011 года в результате нарушения Р.Г.Марданшиным, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» автомобилю <данные изъяты>, под управлением Д.В.Якимова, были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 20 января 2011 года Р.Г.Марданшин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в <данные изъяты> была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> Исходя из указанных выше обстоятельств, суд принял решение о том, что причиненный истцу ущерб за минусом страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> должен быть возмещен причинителем вреда Р.Г.Марданшиным. Вывод суда о том, что непокрытая страховым возмещением часть ущерба должна быть возмещена ответчиком, судебная коллегия считает правильным. Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд не учел то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> относительно его рыночной стоимости составляет 93,07% и выполнение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Как усматривается из заключения эксперта, в результате полученных повреждений наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из фактического владения истца годных остатков поврежденного автомобиля, стоимость которых определена экспертом в размере <данные изъяты>. Напротив, из материалов дела видно, что годные остатки поврежденного автомобиля находятся у истца /л.д. 165 оборот/. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, определенной судом первой инстанции, приводит к неосновательному обогащению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права <данные изъяты> превысит рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертом в <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению истцу ущерба за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>. С учетом изложенного подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в возврат, который составит <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года по данному делу изменить, взыскав с Р.Г. Марданшина в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: