Судья А.А.Нурмухаметов дело № 33 - 4232 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф.Гатауллина – М.Р.Хайруллиной на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Ф.Гатауллина к Р.Р.Абдуллову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Ф.Ф.Гатауллин обратился в суд с иском к Р.Р.Абдуллову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине С.О.Абдулловой, принадлежащему Ф.Ф.Гатауллину автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, который с учетом износа составил <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> ОАО «Альфастрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило Ф.Ф.Гатауллину страховое возмещение в размере <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в разумный срок, однако ответчик в течение семи дней с истцом не связался, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. В связи с этим подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Представитель Р.Р.Абдуллова иск не признал. Третье лицо – С.О.Абдуллова и ее представитель – исковые требования не поддержали. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия доверенность на имя С.О.Абдулловой выдана не была. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является притворной сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия. По утверждению представителя истца, данный договор составлен сторонами после предъявления искового заявления с целью избежать ответственность за причиненный ущерб. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из материалов дела видно, что 12 января 2010 года на пересечении улиц Ямашева – Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.О.Абдулловой, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф.Гатауллина. За нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации С.О.Абдуллова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в результате случившегося происшествия принадлежащему Ф.Ф.Гатауллину автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы Ф.Ф.Гатауллина по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> Страховой компанией ОАО «Альфастрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность Ф.Ф.Гатауллина по договору обязательного страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ф.Ф.Гатауллин просил взыскать с Р.Р.Абдуллова суммы в возмещение причиненного ущерба за минусом страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, по оказанию юридических услуг и по уплате государственной пошлины. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая подобное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась С.О.Абдуллова. Она же этим транспортным средством управляла и совершила дорожно-транспортное происшествие. Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Р.Р.Абдуллов. <дата> Р.Р.Абдуллов выдал С.О.Абдулловой доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года. Как усматривается из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, Р.Р.Абдуллов продал за <данные изъяты>. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> С.О.Абдулловой. В процессе рассмотрения дела на замену Р.Р.Абдуллова надлежащим ответчиком представитель истца не согласился. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям истца суд вынес законное и обоснованное решение. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия доверенность на имя С.О.Абдулловой выдана не была и, что она оформлена после составления искового заявления, а договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен без намерения создать правовые последствия с целью избежать ответственность за причиненный ущерб, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут. С.О. Абдуллова к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов не привлекалась. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии подобные обстоятельства выявлены не были. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф.Ф.Гатауллина – М.Р.Хайруллиной – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –