Судья Р.С.Бурганов дело № 33 - 4439 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Смоленцева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и возложении обязанности устранить нарушение закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В.Н.Смоленцев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и возложении обязанности устранить нарушение закона. В обоснование иска указал, что <дата> после смерти его отца Н.И.Смоленцева истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля наследства после смерти Н.И.Смоленцева была принята его женой от второго брака Г.И.Капраловой. В 1996 году указанный земельный участок и дом были изъяты для муниципальных нужд, компенсация выдана не была, однако, истцу было сообщено, что двум собственникам в равных долях будет предоставлена однокомнатная квартира. Г.И.Капраловой была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В <дата> Г.И.Капралова умерла. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, однако сведения о регистрации права истца на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Республике Татарстан отсутствуют. 02 ноября 2011 года истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением о предоставлении другого жилого дома или помещения взамен изъятого земельного участка и дома либо о выплате компенсации, в чем решением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> В.Н.Смоленцеву отказано. По мнению истца, данный отказ является незаконным. Истец просил признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по отказу в предоставлении ему жилого помещения, земельного участка и денежной компенсации за изъятие земельного участка и снос жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными, обязав Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить указанные нарушения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в суд не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что истцу в <дата> уже было предоставлено благоустроенное жилое помещение. Решение суда основано на сведениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами. По утверждению истца, срок исковой давности им не пропущен. В жалобе его податель также указывает, что принадлежавший истцу земельный участок официально не изымался, от земельного участка он не отказывался, никаких предупреждений со стороны органов местного самоуправления он не получал. Государственный акт на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по закону никем не отменялись, а потому сохранили свою юридическую силу, следовательно, спорный земельный участок по закону находится на праве собственности истца. В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир. Согласно статье 55 Земельного кодекса РСФСР изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества, состоящего из <данные изъяты> доли жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес>, который принадлежал Н.И.Смоленцеву, умершему <дата>, является его сын В.Н.Смоленцев. <данные изъяты> доля наследства после смерти Н.И.Смоленцева была принята его женой от второго брака – Г.И.Капраловой, умершей в <дата>. По делу установлено, что принадлежащий на праве общей долевой собственности В.Н.Смоленцеву и Г.И.Капраловой дом в <дата> был снесен, земельный участок был изъят для муниципальных нужд. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что 02 ноября 2011 года он обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением о предоставлении ему другого жилого дома или помещения взамен изъятого земельного участка и дома либо о выплате компенсации, в чем решением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> В.Н.Смоленцеву отказано. В связи с этим истец просил признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани незаконными. Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, оснований для их удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что во исполнение действовавшего на момент сноса жилого дома законодательства собственникам В.Н.Смоленцеву и Г.И.Капраловой было выделено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции учел также то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по отказу в предоставлении жилого помещения, земельного участка и денежной компенсации незаконными. Решение суда об отказе в иске судебная коллегия считает правильным. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела распоряжения Администрации города Казани основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку истцом не отрицается тот факт, что взамен изъятого земельного участка и дома была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом следует отметить, что истец не лишен был возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество и вселиться в предоставленное взамен изъятого земельного участка и дома жилое помещение. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку получив в <дата> квартиру, истец мог реализовать свое право на нее. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Довод жалобы о том, что истец срок не пропустил, поскольку ответчик <дата> отказал ему в предоставлении копии решения об изъятии земельного участка и копии решения о компенсации в связи с изъятием земельного участка, а в суд он обратился в декабре 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку заявляя требования о восстановлении своего права, истец, по существу, поставил вопрос о предоставлении ему другого жилого помещения и денежной компенсации взамен изъятого земельного участка и сноса жилого дома. В вышеуказанном ответе истцу разъяснено, что его права в <дата> не были нарушены, так как ему уже было выделено жилое помещение, право на которое им не было зарегистрировано. Таким образом, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с <дата>. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Н.Смоленцева – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –