Судья Р.С.Бурганов Дело № 3713/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А.Сахиповой, судей И.З.Рашитова и Е.А.Чекалкиной, с участием прокурора Д.В.Дындова, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «<данные изъяты>» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: иск Федосеевой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Федосеевой Н.И. .... рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.И.Федосеева обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что <дата> она на платформе станции метро «<данные изъяты>» споткнулась о поддоны, лежащие перед спуском по лестнице, в результате чего сломала себе палец на руке и ударилась коленом. Освещения помещения, где она споткнулась, не было, а поддоны были разложены от стены до стены, и обойти их было невозможно. После случившегося она поехала в травмпункт, где ей был поставлен диагноз – перелом фаланги 1 пальца левой кисти. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» в счет компенсации причиненного ей морального вреда .... руб. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на отсутствие доказательств причинения истице вреда по вине МУП «<данные изъяты>». Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. В силу положений статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что <дата> Н.И.Федосеева обратилась в МУЗ «Городская поликлиника .... по поводу полученной травмы, где ей был поставлен диагноз - перелом фаланги 1 пальца левой кисти. Удовлетворяя заявленные ею требования к МУП «<данные изъяты>», суд первой инстанции с учетом объяснений истицы, исходил из того, что полученный в результате падения на станции метро вред ее здоровью, причинен по вине ответчика, которым в помещении станции не было обеспечено освещение. Между тем, с такой позицией суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью Н.И.Федосеевой, материалы дела не содержат, и истицей не доказан факт ее падения на станции метро <данные изъяты>, а причиненный вред возник в результате неправомерных действий ответчика. Положенный же в обоснование выводов суда имеющийся в деле ответ на жалобу истицы о периодическом отключении освещения в станции метро, допустимым доказательством причинно-следственной связи с наступившими для ее здоровья последствиями, послужить не может. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика МУП «<данные изъяты>» обязанности по компенсации истице морального вреда, и выводы суда о ее праве на компенсацию морального вреда по правилам главы 8 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. С учетом изложенного, недоказанность истицей обстоятельств причинения ей морального вреда действиями ответчика. является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит состоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Н.И.Федосеевой к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать. Председательствующий: Судьи: