Судья И.И.Садыков Дело № 3767/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей И.З.Рашитова и Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Решетниковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя С.Х.Гарифуллиной удовлетворить.

Взыскать с Л.В.Решетниковой в пользу индивидуального предпринимателя С.Х.Гарифуллиной материальный ущерб в размере .... рубля .... копеек, в возврат государственной пошлины .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рубль .... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда заслушав объяснения представителя Л.В.Решетниковой – А.Р.Хабаровой в поддержку жалобы, С.Х.Гарифуллину и ее представителя Ю.И.Маслова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С.Х.Гарифуллина обратилась в суд с иском к Л.В.Решетниковой о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что с <дата> ответчик на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности исполняла свои трудовые функции в качестве <данные изъяты> в принадлежащем ей торговом павильоне. По результатам проведенной ревизии было установлено, что за период с <дата> по <дата> Л.В.Решетниковой была допущена недостача на сумму .... руб. .... коп., которая до настоящего времени не возмещена.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., а также расходы на услуги представителя в сумме .... руб.

Представитель ответчика А.Р.Хабарова иск не признала.

Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит о его отмене и принятии нового судебного акта ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается на нарушение процедуры проведения ревизий, которые были проведены спустя продолжительное время после сдачи смены, без уведомления и ее участия. В нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у нее не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Акт документальной ревизии от <дата> составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, показания свидетелей И.Ф.Шайгардановой и О.М.Акимовой, которые были положены в основу решения, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица являлись заинтересованными, так как несли полную материальную ответственность. Представленная расписка не может служить доказательством, так как не содержит данных о лице, по отношению к которому возникают долговые обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как усматривается из материалов дела, А.В.Решетникова на основании трудового договора от <дата> была принята ответчицей на работу на должность <данные изъяты> в торговый павильон, расположенный у <адрес> спуск г. Казани. Одновременно с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовую функцию ответчица исполняла с <дата> по <дата>.

По акту документальной проверки от <дата>, за период с <дата> по <дата> у ИП Гарифуллиной образовалась недостача товара на сумму .... рубля .... копейки.

Согласно акту документальной проверки от <дата>, образовавшаяся у нее за указанный период недостача товара составляет .... руб. .... коп.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, сославшись на акты ревизионных проверок, пояснения свидетелей И.Ф.Шайгардановой и О.М.Акимовой, материалы уголовного дела № ...., исходил из их обоснованности и доказанности, указав, что ущерб ИП С.Х.Гарифуллиной причинен по вине ответчицы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Представленные же истицей акты документальной ревизии не отвечают требованиям допустимости и достоверности, так как о проведении ревизионных проверок Л.В.Решетникова извещена не была, ее подпись в актах ревизионных проверок отсутствует. Кроме того, акт ревизии, положенный в основу решения, составлен спустя .... месяца после обнаружения предполагаемой недостачи. Он составлен <данные изъяты> А.М.Афанасьевой без подтверждения своих полномочий и документов, подтверждающих ее квалификацию

Доводы истицы о добровольности написания ответчиком расписки о возмещении недостачи опровергаются, так как, исходя из ее объяснений, расписку она написала под давлением С.Х.Гарифуллиной.

Кроме того, согласно пункту 2а договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель гарантирует сохранность имущества, тогда как ключи от павильона имелись у нескольких человек, сигнализация в торговом павильоне отсутствовала.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостаче имущества, которое ответчице было фактически передано, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Л.В.Решетникову ответственности по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит состоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя С.Х.Гарифуллиной к Л.В.Решетниковой о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: