Судья Л.Р.Сафина Дело № 33-3725/12 Учет № 9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей И.З.Рашитова и Е.А.Чекалкиной, с участи ем прокурора А.Р.Габдуллиной при секретаре С.Р.Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: признать увольнение А.Н.Андриянова <дата> по п.3 ст.77 ТК РФ с должности кладовщика в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с <дата>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .... рубля .... копеек, за незаконное удержание трудовой книжки .... рубля .... копеек, в счет компенсации морального вреда .... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в государственный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Н.Н.Донцову, А.Н.Андрианова и его представителя И.Н.Мильченко, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Н.Андриянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту – ООО «<данные изъяты>» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы за удержание трудовой книжки. В обоснование требований указано, что он с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата> он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, с которым его ознакомили только <дата>. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, просил суд восстановить его в прежней должности с <дата>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул, с момента незаконного увольнения, исходя из расчета на <дата> в размере .... руб. .... коп, сумму средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере .... руб. .... коп. и в счет компенсации морального вреда .... рублей. В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель уточнили исковые требования, увеличив суммы взыскания за вынужденный прогул и за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки до .... руб. .... коп. Представитель ответчика с иском не согласился, обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение судом решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении своевременно и с <дата> он на работу не выходил. Также ответчик ссылается на необоснованное двойное взыскание заработной платы, как за незаконный прогул, так и за задержку за указанный же период выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ....-К от <дата> ФИО11 был принят на работу к ответчику ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатного расписания. Согласно приказу ....-К от <дата> он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ с формулировкой – «по собственному желанию». Принимая решение об удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Он не был уведомлен о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении надлежащим образом не был ознакомлен, окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен, трудовая книжка своевременно не была вручена. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин...), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника... (пункт 22). Из дела следует, что А.Н.Андриянов <дата> письменно обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной же даты. Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что это было связано с необоснованно вызванной критикой руководителя в его адрес <дата>. В связи с урегулированием с работодателем всех вопросов, не предполагая о своем увольнении уже с <дата>, он продолжил свою работу до ознакомления его с приказом об увольнении <дата>. При этом, в графе об ознакомлении с приказом им указана дата <дата>, с отметкой о несогласии с ним. Вместе с тем, его доводы в этой части опровергаются имеющимися в деле актами от <дата> об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, а также имеющимися в деле данными о подписании им указанной же датой обходного листа, сдаче по акту приема-передачи вверенного ему имущества в виде печати-штампика. Из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что истцу <дата> был предъявлен приказ без подписи руководителя. В своих объяснениях истец также указал, что <дата> при вручении ему трудовой книжки он заметил в ней ошибки, связи с чем, вернул ее обратно для их исправления. При этом, подтвердил, что расчет с ним был произведен в октябре, на работу в октябре выходил для сдачи материальных ценностей, ждал нормально оформленных приказа и трудовой книжки. Факт периодического появления на работе <дата> подтверждается журналом регистрации посетителей и показаниями свидетеля А.И.Галиуллиной. Изложенные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что об увольнении истцу стало известно <дата>, тогда как с соответствующим иском о восстановлении на работе истец в суд обратился лишь <дата>. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.Н.Андрияновым пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не усматривается. В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при наличии установленных обстоятельств у суда первой инстанции оснований для их удовлетворения в части требований о восстановлении на работе не имелось. С учетом изложенного, решение районного суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе. Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу своевременно была вручена трудовая книжка, то Судебной коллегией они признаются несостоятельными, поскольку факт вручения истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки не подтвержден, поэтому оснований для отмены решения в данной части требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328, пунктом 3 и 4 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... руб. .... коп. и государственной пошлины отменить и вынести новое решение. В удовлетворении данныхтребований А.Н.Андриянова отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере .... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи