Судья А.А.Панфилова Дело № 3694/12

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей И.З.Рашитова и Е.А.Чекалкиной,

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района г.Казани в интересах А.С.Баранова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Авиастроительного района г.Казани в интересах Баранова А.С. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта нахождения Баранова А.С. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», взыскании задолженности по заработной плате в размере .... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу <дата> и об увольнении <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об отмене решения суда, заслушав объяснения сторон А.С.Баранова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани обратился в суд с заявлением в интересах А.С.Баранова к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В обоснование требований указано, что А.С.Баранов фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> работ в производственном цехе на контрактно-сборочном участке без надлежащего оформления трудовых отношений и осуществлял трудовую деятельность в период с <дата> по <дата>. Однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу.

А.С.Баранов в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования увеличил и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за июль .... года в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - .... руб., за 1 день августа .... года - .... руб. .... коп., в счет компенсации морального вреда - .... руб., обязав ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу <дата> и об увольнении с <дата>.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом в удовлетворении требований отказано.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на безосновательное отклонение представленных по делу доказательств, подтверждающих факт работы А.С.Баранова у ответчика, в виде объяснений его самого, свидетелей, копии коллективной жалобы работников ООО «<данные изъяты>», где истец указан в числе иных работников общества, а также отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку до настоящего времени не сделана запись об увольнении в трудовую книжку. Истец своевременно обратился с заявлением о восстановлении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан и прокуратуру Авиастроительного района г. Казани.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований части 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частями 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями в интересах А.С. Баранова, прокурор Авиастроительного района г. Казани ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> истец работал в должности <данные изъяты> работ в производственном цехе на контрактно-сборочном участке в ООО «<данные изъяты>».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, определил, что ни прокурором, ни истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств того, что истец ответчиком был допущен до работы.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание письменные доказательства в виде копии коллективной жалобы работников ООО «<данные изъяты>», где истец указан в числе иных работников общества, а также показаний свидетелей, работающих у ответчика, не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из дела, о нарушении своего права истцу стало <дата>, тогда соответствующий иск в суд подан <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истцом по уважительным причинам ни судом, ни судебной коллегией не установлен.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска установленного законом срока в связи с обращением с заявлением в Государственную инспекцию труда, которой факт наличия трудовых отношений так же не был установлен, Судебная коллегия признает не состоятельными.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того обстоятельства, что об увольнении с работы истцу было известно <дата>, срок на обращение в суд с иском истекал <дата>. Ссылка прокурора на обращение А.С.Баранова в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует о необоснованности выводов суда в данной части, истцом не указано, каким образом обращение с жалобами в государственные органы могло препятствовать ему обратиться в суд с ответствующими требованиями в установленный законом срок.

Таким образом, то обстоятельство, что истец в юридически значимый период обращался с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, уважительность пропуска срока не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку до настоящего времени не сделана запись об увольнении в трудовую книжку, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку отсутствие такой записи правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал прокурору Авиастроительного района г. Казани, действующего в интересах А.С. Баранова, в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани в интересах А.С. Баранова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: