Судья Г.В.Андреянова Дело № 33-3660/12

Учет № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей И.З.Рашитова и Е.А.Чекалкиной,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «<данные изъяты>» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать увольнение М.А.Тагирова с должности руководителя группы АПМ-9 незаконным.

Восстановить М.А.Тагирова на работе в должности руководителя группы АПМ-9 с <дата>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» в пользу М.А.Тагирова заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «<данные изъяты>» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме <данные изъяты>

Считать решение суда исполненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя_ГУП «<данные изъяты>» А.Ф.Рахматуллина, представителя М.А.Тагирова - Х.Г.Хафизова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Тагиров обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГУП «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указывается, что с <дата> он работал в должности <данные изъяты> сметчиков Архитектурно-планировочной мастерской-9 (далее по тексту - АПМ-9) ГУП «<данные изъяты>» в городе Набережные Челны.

Приказом от <дата> с работы был уволен по п.п.а пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула с <дата> по <дата>.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов им совершено не было, так как в период с 24 по <дата> с письменного разрешения начальника находился в г.Казани, оформив административный отпуск, в связи с проведением сложной операции родной сестре.

На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... руб. В обоснование жалобы указано, что истец с июля .... года устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» и у него не было вынужденного прогула.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку не состоял ни в гражданских, ни в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» за спорный период <дата>.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами спора был заключен трудовой договор, М.А.Тагиров был принят на должность <данные изъяты> АПМ-9 г.Набережные Челны.

<дата> М.А.Тагировым было подано заявление о предоставлении административного отпуска с <дата>.

Приказом от <дата> М.А.Тагиров был уволен с <дата> по пункту 6а статьи 81 ТК РФ за совершение длительного прогула с 24 по <дата>.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> он был восстановлен в должности, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме .... руб. в счет компенсации морального вреда – .... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление ГУП «<данные изъяты>» и указанное решение районного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая по делу решение повторно, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств неправомерного увольнения истца с работы.

Решение суда в части восстановления на работе ответчиком не оспаривается, поэтому Судебная коллегия считает необходимым проверить его законность в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Удовлетворяя данные требования, районный суд, исходил из их обоснованности.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец с <дата> года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, не опровергают выводов суда. Они были проверены и получили надлежащую правую оценку.

Судебная коллегия также полагает их несостоятельными и не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами; а именно реестром сведений ООО «<данные изъяты>» о доходах физических лиц за <адрес> годы, штатным расписанием, справкой, подтверждающей тот факт, истец оказывал ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся его сын, безвозмездную помощь в оформлении документов для получения лицензии на ведение проектно-сметных работ. В штате ООО «<данные изъяты>» он не состоял, приказом на работу не принимался, распорядительными функциями не обладал.

Кроме того, лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений ООО «<данные изъяты>» была выдана <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что доказательств работы истца с <дата> в указанном ООО, у них не имеется

Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи