Судья А.И.Шамгунов Дело № 3553/12

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей И.З.Рашитова и Е.А.Чекалкиной,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Чупраковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым А.И.Чупраковой отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.И.Чупраковой, представителя ООО «<данные изъяты>» - Д.Ф.Яруллина, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И.Чупракова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с <дата> она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности мерчендайзера, с ней был заключен трудовой договор. По устной договоренности заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей, всего размер заработной платы составлял .... руб. в месяц.

В связи с повышением в должности до торгового представителя, в ее обязанности входило собирать заявки на отгрузку продукции в торговые точки.

Из-за того, что клиенты не оплатили продукцию, ответчик удержал эти деньги, а также штраф и пени из ее зарплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика заработную плату в размере .... руб. .... коп., штраф .... руб., пени в размере .... руб. и компенсацию морального вреда .... руб.

В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные требования. Она просила взыскать указанную сумму в счет задолженности по зарплате за <дата>.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец А.И.Чупракова ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что суд не дал должной правовой оценки изложенным в заявлении доводам и доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела установлено, что <дата> А.И.Чупракова была принята на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен ежемесячный оклад в размере .... рублей, каких-либо дополнительных выплат, надбавок и поощрительных выплат к заработной плате не предусмотрено и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда не заключалось.

Согласно выданной руководителем ООО «<данные изъяты>» справке о доходах истицы за <дата> по форме 2-НДФЛ ее доход составил: в <дата> – .... руб. .... коп., в <дата> – .... руб., в <дата> – .... руб.

Получение дохода в указанном размере истица не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, определил, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств того, что размер заработной платы ежемесячно составлял .... руб. и факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы <дата>, поскольку зарплата за указанные периоды соответствует установленному трудовым договором размеру заработной платы истца за вычетом удержанного ответчиком как налоговым агентом 13 % налога на доходы физических лиц, в связи с этим суд первой инстанции правомерно установил об отсутствии задолженности по заработной плате за указанные периоды. Так как суд не установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, правильно пришел к выводу отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Истица, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу, что фактически размер заработной платы составлял .... руб. в месяц, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представила, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера заработной платы и заявленных требований о взыскании заработной платы <дата> обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела данными.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доказательства, а также показаний свидетелей, работающих в ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции не установлено ни наличия удержаний ответчиком из заработной платы истца, ни наличия иного заработка истца, обоснованно отказал в требованиях о взыскании штрафа и пени, поскольку на основании представленных материалов дела ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные трудовым договором.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не нарушены права истицы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Чупраковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи