Судья Т.Н. Абрамова дело № 33-4101/2011

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Барсуковой-С.Г. Барсуковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования В.В. Барсуковой к Советскому подразделению службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РТ о признании бездействия незаконным и в иске В.В. Барсуковой к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ - исполнителей о взыскании ..... .... коп - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Барсуковой – С.Г. Барсуковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Э.В. Гурьянова, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – А.С. Топоровой, судебного пристава-исполнителя А.М. Афлетоновой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсукова В.В. обратилась в суд с иском к Советскому подразделению службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РТ о признании бездействия незаконным, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ - исполнителей о возмещении убытков, в обосновании иска указав, что 02 декабря 2005 года службой судебных приставов Советского района возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-2531 от 15 ноября 2005 года в отношении ООО «Фирма Унистрой» о взыскании в пользу истицы .... руб. .... коп. 06 марта 2008 года с ООО фирма «Унистрой» в пользу истицы дополнительно было взыскано за длительное неисполнение решения .... руб. Однако, пристав-исполнитель Советского района длительное время не исполняла решение суда, не реализовывала имущество ответчика, в результате бездействия пристава-исполнителя решения суда не было исполнено, а ООО «Фирма Унистрой» признано банкротом.

Представитель Министерства финансов и Управления службы судебных приставов - иск не признали.

Третье лицо судебный пристав исполнитель - просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что необходимые действия по исполнению решения, они производили.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Барсуковой-С.Г. Барсукова просит решение суда отменить и принять новое решение, признать бездействие подразделения службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РТ по Советскому району г. Казани незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание бездействие службы судебных приставов, которая не произвела необходимые действия по реализации арестованного имущества ООО «Фирма «Унистрой», чем истице причинен вред. Полагает, что нельзя признать обоснованным довод суда о невозможности реализовать имущество в связи с отсутствием согласия сособственника на его реализацию. Указывает, что в данном случае доля в праве общей долевой собственности должна продаваться в порядке, установленном частью 2 статьи 255 ГК РФ, с публичных торгов. Ответчиками доказательства отказа от приобретения доли другим участником долевой собственности не представлены. Суд не принял во внимание, что в нарушение требований статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не были произведены необходимые действия, направленные на реализацию доли в праве должника. Кроме этого, не все арестованное имущество находилось в долевой собственности, так, например, здание магазина, расположенного по проспекту Победы, полностью находилось в собственности должника. Суд не принял во внимание грубое нарушение бездействием ССП по Советскому району г. Казани требований ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, истица не была поставлена в известность о введении процедуры конкурсного производства. Истица не получила от приставов копию постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что она не должна была обращаться в суд отдельно с жалобой на бездействие судебного пристава. Утверждает, что возмещение вреда является одним из самостоятельных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ему не предшествует принятие иных судебных решений. Считает, что суд должен был дать оценку бездействию судебных приставов в судебном заседании. Считает, что суд, в нарушение требований статей 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закончив предварительное судебное заседание, назначенное на 05 марта 2012 года, начал основное разбирательство по делу, не оповестив стороны надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02 декабря 2005 года службой судебных приставов Советского района г. Казани возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №2-2531 от 15 ноября 2005 года о взыскании в пользу истицы с ООО Фирма «Унистрой» .... руб. .... коп. При производстве исполнительных действий было установлено отсутствие у должника денежных средств, после чего была установлена доля ответчика в праве собственности на нежилое помещение по ул. Пр. Победы, доля в праве собственности на земельный участок по ул. .... доля в праве собственности на нежилое помещение по ул. .... Доля собственности не была реализована в связи с тем, что другой собственник указанного имущества не соглашался на выкуп доли ответчика, а без согласия другого собственника судебный пристав - исполнитель не мог реализовать указанное имущество. В связи с длительным неисполнением решения суда истица предъявила иск к ответчику о взыскании процентов (неустойка) и решением 06 марта 2008 года с ответчика в пользу истицы было взыскано .... руб. Исполнительное производство было возбуждено 26 апреля 2008 года и объединено с предыдущим требованием. 15 марта 2011 года исполнительное производство было прекращено в связи с объявлением должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда РТ от 28 июля 2008 года. 23 октября 2008 года исполнительные производства были окончены, исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. С жалобой на бездействия пристава-исполнителя по исполнению судебных решений истица в суд не обращалась.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные В.В. Барсуковой требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействиями) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных элементов. Для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из вышеперечисленных условий.

Убытки, на которые ссылается истица, возникли по вине должника ООО Фирма «Унистрой». За вред, причиненный должником, ООО «Фирма «Унистрой», казна РФ ответственности нести не может. Заявленные истицей убытки являются результатом неисполнения должником судебного акта, а не результатом бездействия пристава-исполнителя.

Из положений Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 376. С учетом указанного, названные истицей убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливают его вину.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Взысканию вреда судом должна предшествовать оценка законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Однако истицей действия (бездействия) в установленном Законом порядке и в сроки обжалованы не были.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные документы переданы конкурсному управляющему должника М.Ж. Ганиевой 23 октября 2008 года лично, о чем имеется роспись в материалах исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

22 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель, получив копию решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 23 октября 2008 года исполнительные производства окончил, исполнительные документы передал конкурсному управляющему.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит: ведение реестра требований кредиторов; распоряжение имуществом должника. Право взыскателя по исполнительному документу включение требований, содержащихся в исполнительном документе в реестр требований кредиторов, что истица имела возможность сделать. Однако ею указанное сделано не было.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в рамках исполнительного производства имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РТ, поэтому требования В.В. Барсуковой удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований статей 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закончив предварительное судебное заседание, назначенное на 05 марта 2012 года, начал основное разбирательство по делу, не оповестив стороны надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела явствует, что стороны были извещены судом о том, что в 05 марта 2012 года на 14 часов состоится предварительное судебное заседание по данному делу. Данное дело было рассмотрено судом в присутствии представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица. Таким образом, суд, обоснованно посчитав дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании, начал разбирательство дела по существу.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Барсуковой-С.Г. Барсуковой -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи