Судья Р.Д. Марданов Дело № 33-4246/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации М.П. Верзуна, представителя Управления МВД РФ по г. Набережные Челны-И.И Бурхановой, апелляционному представлению представителя прокуратуры РТ Р.Г. Закировой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

иск П.В. Скрипченко удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П.В. Скрипченко компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за услуги нотариуса, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по г. Набережные Челны-И.И Бурхановой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П.В. Скрипченко – М.Я. Хисамиева, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора М.З. Сулейманова, поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипченко П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РТ, Генеральной прокуратуре РФ в лице прокуратуры РТ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере .... руб., указав в обоснование, что 31 октября 2011 года возбуждено уголовное дело №893159 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.А. Гасперт 30 октября 2011 года около 14 часов 40 минут, напротив центрального входа в ТЦ «Омега» г.Набережные Челны РТ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан в 18 часов 30 минут 3 ноября 2011 года. 5 ноября 2011 года начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический», обратился в Набережночелнинский городской суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и в этот же день 5 ноября 2011 года в 13 часов 14 минут он был освобожден из-под стражи. 25 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении него старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД по г.Набережные Челны А.Р. Скоковой вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования, ограничения свободы, в том числе, содержания в камерном блоке дежурной части Электротехнического ОВД г.Набережные Челны в течение 2 суток, он испытывал и претерпевал унижение, отчаяние, свою ущербность, дискомфортное состояние, безвыходность ситуации, что также было связано с невозможностью вести свободный образ жизни, чем был причинен моральный ущерб. Кроме того, 11 ноября 2011 года он должен был заключить брак с Е.Макаровой. Данный брак из-за его ареста и привлечения к уголовной ответственности оказался под срывом, в том числе и ранее запланированное свадебное путешествие во Вьетнам. За туристическую путевку было оплачено .... руб. Он испытывал перед родителями будущей супруги и невестой отчаяние, безвыходность положения, что жизнь его кончена, что они видят в нем преступника. Все это действовало на него очень угнетающе, в случае его ареста судом решил покончить жизнь самоубийством. Как руководитель коллектива он потерял свой авторитет, его арест и нахождение под уголовным преследованием подрывали его деловую репутацию руководителя и доброе имя. До настоящего времени никто из правоохранительных органов, прокуратуры перед ним не извинился, до сведения рабочего коллектива о прекращении уголовного преследования в отношении него не доводили. В еженедельной газете «Челны» за №45 от 9 ноября 2011 года опубликовали статью под названием: «Сантиметр до сердца». Написанное в статье не соответствовало действительности, являлось вымыслом и откровенной клеветой, что дополнительно его угнетало и морально давило.

Просил взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере .... руб. и расходы по оформлению доверенности в размере .... руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РТ М.П. Верзун в судебном заседании иск не признала.

Судом в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, представитель которой в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры РТ Р.Г. Закирова в судебном заседании иск не признала.

Представитель привлеченного судом третьего лица Управления МВД России по г.Набережные Челны в лице МВД России просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и прекратить производство в части возмещения расходов, понесенных истцом в ход предварительного расследования уголовного дела.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М.П. Верзун просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при постановлении решения и определения размера компенсации морального вреда судом был существенно нарушен принцип разумности и справедливости, размер компенсации установлен без учета фактических обстоятельств дела. Так, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер присужденной суммы. Суд не учел, что в период производства по уголовному делу, которое длилось менее 2 месяцев, истцу применена мера пресечения в виде обязательства о явке, которая не могла каким-либо образом повлиять на реализацию им своих конституционных прав. Срок задержания истца составил менее 48 часов. Основанием задержания послужили показания потерпевшего, который прямо указал на истца, как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия. Все процессуальные действия, проводимые в рамках уголовного дела в отношении истца, являлись законными, обоснованными. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о перенесенных страданиях и их тяжести.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД РФ по г. Набережные Челны-И.И Бурханова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание задержание истца на 43 часа, обвинение ему не предъявлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры РТ Р.Г. Закирова просит решение суда изменить, снизить размер суммы компенсации морального вреда. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что при определении ее размера суд не учел характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Представитель истца М.Я. Хисамиев в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 30 октября 2011 года около 14 часов 40 минут напротив центрального входа в ТЦ «Омега», расположенного в 11 комплексе г.Набережные Челны, умышленно нанесло проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья А.А. Гасперт.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года потерпевший А.А. Гасперт опознал по чертам лица П.В. Скрипченко, как лицо, которое 30 октября 2011 года нанесло ему удар ножом в область груди слева. В этот же день, 3 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут П.В. Скрипченко был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Согласно материалам дела 05 ноября 2011 года постановлением Набережночелнинского городского суда РТ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому П.В. Скрипченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2011 года постановлением старшего следователя по особо важным делам А.Р. Скоковой прекращено уголовное преследование в отношении П.В. Скрипченко в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением от 25 декабря 2011 года отменена избранная в отношении П.В. Скрипченко мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 декабря 2011 года П.В. Скрипченко был уведомлен о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Согласно материалам дела 29 февраля 2012 года П.В. Скрипченко получил официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. 06 марта 2012 года П.В. Скрипченко повторно были направлены принесенные прокурором официальные извинения.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца продолжалось 53 дня, он задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась, была применена мера процессуального принуждения виде обязательства о явке.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел нравственные страдания ввиду незаконности уголовного преследования, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, срок незаконного содержания П.В. Скрипченко под стражей – 43 часа, отсутствие применения в отношении него меры пресечения, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу П.В. Скрипченко компенсации морального вреда до .... руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом полно, всесторонне исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В. Скрипченко денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи