Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-4241/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова, представителя Л.П. Токарева-З.Х. Вильданова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П. Токарева в пользу ОСАО «Ингосстрах» .... руб. в порядке суброгации и в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л.П. Токареву о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 17 сентября 2008 года Л.П. Токарев, управляя автомашиной .... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем .... принадлежащим ОАО «Лизинговая компания «Камаз».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 05 ноября 2008 года признан Л.П. Токарев.

Собственник автомобиля .... И.Н. Ульянов заключил с ЗАО СК «Чулпан» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем И.Н. Ульяновым и Л.П. Токаревым заключен договор аренды транспортного средства ....

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Лизинговая компания .... .... руб. .... коп. страхового возмещения.

ЗАО СК «Чулпан» выплатило истцу .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, ОАО «Лизинговая компания «Камаз» - .... руб. .... коп.

Истец просил взыскать с ответчика .... руб.... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что согласен выплатить сумму с учетом износа по судебной экспертизе и за вычетом сумм, выплаченных ЗАО СК «Чулпан», и исключить стоимость ГМКП, так как ГМКП не представлен на осмотр 28 февраля 2012 года.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулков просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в истребовании из ООО «Фойт Турбо Казань» документов, подтверждающих компетентность лиц, составивших акт оценки технического состояния деталей и узлов ГМП, а также заверенные копии приложений к данному акту, так как в добровольном порядке их получить не удалось. Выяснение указанных обстоятельств следовало из кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года. При этом суд необоснованно посчитал, что гидромеханическая коробка передач должна быть исключена из суммы ущерба, так как к акту исследования ГМП не приложены. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом с ответчика А.П. Токарева сумма ущерба неправильно взыскана с учетом износа на заменяемые детали. Полагает, что при возмещении ущерба при суброгации износ на заменяемые детали не должен учитываться.

В апелляционной жалобе представитель Л.П. Токарева-З.Х. Вильданов просит постановить определение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в сумме .... руб. и обязать ОСАО «Ингосстрах» возвратить А.П. Токареву подлежащие замене согласно отчету эксперта узлы и детали от автобуса .... наименований.

Представитель Л.П. Токарева-З.Х. Вильданов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2008 года Л.П. Токарев, управляя автомашиной .... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем .... принадлежащим ОАО «Лизинговая компания «Камаз».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 05 ноября 2008 года признан Л.П. Токарев.

Собственник автомобиля .... индивидуальный предприниматель И.Н. Ульянов заключил с ЗАО СК «Чулпан» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем И.Н. Ульяновым и Л.П. Токаревым заключен договор аренды транспортного средства ....

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» .... руб. .... коп. страхового возмещения.

ЗАО СК «Чулпан» выплатило истцу .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, ОАО «Лизинговая компания «Камаз» - .... руб. .... коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа .... руб. .... коп., с учетом износа .... руб.

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства от 24.09.2008 143/09-08 гидромеханическая коробка передач требует диагностики в сервисном центре.

Из этого акта следует, что гидромеханическая коробка передач восстановлению не подлежит, однако к акту не приложены данные о компетентности лиц, составлявших данный акт, для выдачи такого заключения, отсутствует акт осмотра ГМП с указанием выявленных при осмотре дефектов деталей и не имеется список оставшихся годных деталей и их стоимость. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный акт, так как не установлена остаточная стоимость ГМП и в пункте 3.3 указан люфт подшипников, износ дисков, но не указана причина их возникновения, связаны ли эти повреждения с дорожно-транспортным происшествием, в пункте 4.2 указано, что невозможно гарантировать работоспособность деталей и узлов, не имеющих видимых повреждений, однако не установлена УТС и какие именно узлы не были повреждены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость гидромеханической коробки передач поврежденного автомобиля должна быть исключена из общей суммы предъявленного к возмещению ущерба.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд правомерно взыскал с Л.П. Токарева .... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании из ООО «Фойт Турбо Казань» документов, подтверждающих компетентность лиц, составивших акт оценки технического состояния деталей и узлов ГМП, а также заверенные копии приложений к данному акту, является несостоятельной, так как ходатайство представителя истца было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова о том, что при возмещении ущерба при суброгации износ на заменяемые детали не должен учитываться, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявление представителя Л.П. Токарева-З.Х. Вильданова о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме .... руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» А.А. Скулкова, представителя Л.П. Токарева-З.Х. Вильданова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи