Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-4247/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оптический регион» А.В. Ивы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.Н. Исхакова к ООО «Оптический регион» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптический регион» в пользу И.Н. Исхакова .... руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, .... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и .... руб. по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года постановлено: взыскать с ООО «Оптический регион» в пользу И.Н. Исхакова судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. и по оплате услуг оценщика в сумме .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Оптический регион» Т.С. Снесаревой, А.А. Ивы, поддержавших апелляционную жалобу, И.Н. Исхакова и его представителя Р.Н. Исхаковой, М.Н. Алаева, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оптический регион» о возмеще­НИИ ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 февраля 2011 на пересечении автодороги №1 и Сармановского тракта г. Набережные Челны с участием принадлежащего ему автомобиля .... под управлением Р.Н. Исхаковой и автомобиля .... под управлением М.Н. Алаева, являющегося работником ООО «Оптический регион», нарушившего Правила дорожного движения РФ. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., величина УТС - .... руб.

Про­сил взыскать с ответчика, как с работодателя М.Н. Алаева, указанную сумму ущерба в размере .... руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме .... руб. и по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо М.Н. Алаев в судебном заседании согласился с иском в части взыскания всей суммы ущерба с его работодателя ООО «Оптический регион».

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оптический регион» А.В. Ива просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент исполнения М.Н. Алаевым трудовых обязанностей. Кроме того, ООО «Оптический регион» уже не являлся собственником автомобиля, которым управлял М.Н. Алаев, так как 23 декабря 2011 года по истечении годового срока аренды договор был расторгнут, а 19 декабря 2011 года истек срок действия договора страхования по полису ОСАГО. Суд не учел также приказ руководства общества от 23 декабря 2011 года об обязании М.Н. Алаева передать вверенный ему в силу исполнения трудовых обязанностей автомобиль и ключи от него. С данным приказом М.Н. Алаев ознакомиться под роспись отказался. Суд не обратил внимания и на то обстоятельство, что М.Н. Алаев управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной А.А. Ива, который к ООО «Оптический регион» никакого отношения не имеет. Считает, что суд также не учел, что М.Н. Алаев завладел автомобилем в личных целях в выходной день, в ночь с 25 по 26 декабря 2011 года. Полагает, что суд необоснованно освободил М.Н. Алаева от ответственности за вред, причиненный по его вине.

И.Н. Исхаков в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 года на пересечении автодороги №1 и Сармановского тракта г. Набережные Челны М.Н. Алаев, управляя автомобилем .... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем .... принадлежащим истцу, под управлением водителя Р.Н. Исхаковой, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД А.И. Шарапова М.Н. Алаев привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, по­становлением судьи Набережночелнинского городского суда от 13.01.2012 М.Н. Алаев привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с трудовым договором от 21.02.2011 г. №206 М.Н. Алаев назна­чен на должность водителя-экспедитора ООО «Оптический регион» и за ним закреп­лен автомобиль .... М.Н. Алаев допущен к са­мостоятельной работе. Собственником автомобиля является А.А. Ива, который по договору аренды предоставил данное транспортное средство ООО «Оптический ре­гион». В целях упрощения и оптимизации пользования автомобилем на имя М.Н. Алаева была оформлена письменная доверенность с правом неограниченного управ­ления транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, автомобиль передан М.Н. Алаеву по доверенности в связи с трудовыми отношениями, как работнику (водителю указан­ного автомобиля и экспедитору) ООО «Оптический регион». Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что М.Н. Алаев воспользовался автомоби­лем не в связи с трудовыми отношениями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что ад­министрация общества умышленно и неправомерно ушла от обязанностей страхова­ния своей гражданской ответственности как владелец источника повышенной опас­ности в нарушение пункта 2.1.4 договора аренды, пытаясь не­правомерно возложить материальную ответственность на наемного работника за свою обязательную гражданскую ответственность.

Согласно отчетам №38-01-12 и №80-11-21 от 20.01.2012 ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила .... руб., величина дополнительной утраты то­варной стоимости транспортного средства -... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Оптический регион» в пользу И.Н. Исхакова .... руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на владельце источника повышенной опасности и работодателе - ООО «Оптический регион», которое должно возместить вред, причиненный его работником М.Н. Алаевым.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель М.Н. Алаев причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, неправомерно завладев источни­ком повышенной опасности, опровергаются постановлением об отказе в возбужде­нии уголовного дела от 27.12.2011 года, в котором указано, что в действиях М.Н. Алаева отсутствуют признаки неправомерного завладения транспортным средством, так как он является водителем и наемным работником предприятия. Кроме того, до­воды ответчика опровергаются трудовым договором, где круг обязанностей М.Н. Алаева носит общий, неконкретный характер, на пред­приятии отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуют кон­кретные должностные обязанности, подписанные работником. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обя­занности экспедитора предполагают широкий круг полномочий при перевозке мате­риальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Оптический регион» А.В. Ивы о том, что договор аренды автомобиля расторгнут 23.12.2011 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимые, относимые доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета об исключении из учета и баланса предприятия транспортного средства, в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Оптический регион» А.В. Ивы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи