Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-4479/2011

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С. Абрамовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.С. Абрамовой страховое возмещение в размере .... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.Абрамовой - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.С. Абрамовой-А.А. Каюмовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Росгосстрах» о взыскании страхового воз­мещения, в обоснование требований указано, что 06 августа 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собствен­ности автомобиля ... по риску его утраты (гибели), повреждения со сроком действия с 07 августа 2010 г. по 06 августа 2011г. Выгодоприобретателем в договоре назван страхователь. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем оплаты страхователю стоимости ремонта в станции технического обслужива­ния автомобилей (далее - СТОА), выбранной страхователем.

В период действия договора страхования 09 июня 2011 г. в результате дорож­но-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истица приобрела запасные части и осуществила ремонт автомобиля на сумму со­ответственно .... руб. и .... руб.

В соответствии с отчетом №4276, составленным индивидуальным предприни­мателем И.В. Ермолаевым по поручению истицы, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля истицы без учета износа составила .... руб.

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб., в возмещение расходов по оплате оценки .... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание пункт 9 Полиса страхования, согласно которому вариант страхового возмещения был определен сторонами как «ремонт на СТОА по выбору страхователя». Перечень документов отражен в пункте 11.2 Правил страхования. Указывает, что истица приложила накладную № 8967 от 29 июля 2011 года о приобретении запасных частей у ИП Беляева на сумму .... руб. .... коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 28 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель А.В. Беляев утратил государственную регистрацию в качестве ИП 01 января 2005 года, других достоверных документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, страховой компании и суду не представлены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 г. между сторонами заклю­чен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля .... по риску его утраты (гибели), повреждения, со сроком действия с 07 августа 2010 г. по 06 августа 2011 г. Выгодоприобретателем в договоре назван стра­хователь. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем оплаты стра­хователю стоимости ремонта в станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), выбранной страхователем.

В период действия договора страхования, 09 июня 2011 г. на ул. Амирхана г. Казани произошло дорож­но-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Д.А. Ефремова. В ре­зультате столкновения транспортных средств автомобилю .... принадлежащему истице на праве собст­венности, причинены технические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку истицей не представлены все необходимые для выплаты документы, а именно чеки, заказ - наря­ды, акты выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость проведенного истицей ремонта.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила .... руб.

При этом в соответствии с отчетом №4276, составленным индивидуальным предпринимателем И.В. Ермолаевым по поручению истицы, стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила .... руб.

Суд обоснованно отклонил пред­ставленные истицей накладные о стоимости приобретенных запасных частей автомо­биля и заказ-наряд о выполненных работах по ремонту автомобиля, поскольку сведения указанные в данных документах, вызывают со­мнения в достоверности, а потому такие документы не могут быть признаны допус­тимыми доказательствами. Истица приложила к ис­ковому заявлению накладную №8967 от 29.07.2011 г. о приобретении запасных час­тей у ЧП Беляева на сумму .... руб.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра инди­видуальных предпринимателей по состоянию на 28.11.2011 г., индивидуальный пред­приниматель А.В. Беляев, ...., утратил государст­венную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя еще 01 января 2005 года на основании статьи 3 Федерального закона №76-ФЗ от 23.06.2003 «О вне­сении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистра­ции юридических лиц».

При этом суд принял во внимание, что сторонами наступление страхового случая не оспаривается, а возмещение убытков истицы в застра­хованном имуществе на основании отчета не противоречит условиям заключенного договора страхования.

Предметом заключенного договора является возмещение возникших у истицы убытков в застрахованном имуществе.

Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановле­ния нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Поэтому определение размера убытков в застрахованном имуществе может быть осуществлено не только по результатам проведенного ремонта, но и на основа­нии сведений, содержащихся в заключении экспертной организации.

Как видно из заключенного договора, возмещение убытков по условиям заклю­ченного договора осуществляется денежной выплатой страхователю (выгодоприобре­тателю), а не третьим лицам, с которыми ответчик имеет отношения по поводу ре­монта автомобиля, величина возмещения определяется без учета амортизационного износа. В данной части выплата на основании сведений, содержащихся в заключении экспертной организации, соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.С. Абрамовой страховое возмещение в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах»-К.С. Венедиктовой о том, что истица приложила накладную № 8967 от 29 июля 2011 года о приобретении запасных частей у ИП Беляева на сумму .... руб. .... коп., а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 28 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель А.В. Беляев утратил государственную регистрацию в качестве ИП 01 января 2005 года, других достоверных документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, страховой компании и суду не представлены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи