Судья Т.М. Шеверина дело № 33-4208/2011

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Тузанкиной-А.Н. Шакирова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Л.А. Тузанкиной, В.С. Тузанкина к ООО «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Казанский завод железобетонных изделий» - Е.Е. Латыповой, третьего лица И.Н. Шамсутдинова, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тузанкина Л.А., Тузанкин В.С. обратились в суд с иском к ООО «Казанский завод железобетонных изделий» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требования, указав, что 04 ноября 2007 года на ул. Паровозников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин .... под управлением С.В.Тузанкина и .... под управлением И.Н.Шамсутдинова и .... под управлением А.Б.Судакова, принадлежащей на праве собственности ООО «Казанский завод железобетонных изделий».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.Тузанкина, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Казани о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2008 года в виду примирения с потерпевшими. В результате указанного события пассажирам автомашины .... Л.А.Тузанкиной и В.С.Тузанкину были причинены телесные повреждения. Л.А.Тузанкиной причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В.С.Тузанкину причинено телесное повреждение в виде травмы головы, по признаку тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Автомашина .... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ООО «Казанский завод железобетонных изделий», водитель транспортного средства А.Б. Судаков - генеральный директор указанной организации.

В связи с причинением телесных повреждений Л.А.Тузанкиной и B.C. Тузанкину истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере .... руб. на каждого.

Просили взыскать с ООО «Казанский завод железобетонных изделий» в пользу Л.А.Тузанкиной компенсацию морального вреда в размере .... руб., в пользу Л.А.Тузанкиной в интересах несовершеннолетнего сына В.С.Тузанкина компенсацию морального вреда также в размере .... руб.

Представитель ответчика ООО «Казанский завод железобетонных изделий» Е.Е.Латыпова иск не признала и заявила устное ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, пояснив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 04 ноября 2007 года, истец же с настоящим иском обратился лишь 30.01.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица А.Б. Судаков, СВ. Тузанкин и И.Н. Шамсутдинов в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Тузанкиной-А.Н. Шакиров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в пользу истцов по .... руб. каждому в счет компенсации морального вреда. Указывает, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, то есть причинением вреда их здоровью. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности. Полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 208 ГК РФ о том, что на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Суд также не учел, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Казанский завод железобетонных изделий» С.Л. Абрамычев в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2007 года на ул. Паровозников г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин .... под управлением С.В.Тузанкина и .... под управлением И.Н.Шамсутдинова и .... под управлением А.Б.Судакова, принадлежащей на праве собственности ООО «Казанский завод железобетонных изделий».

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2008 года уголовное дело в отношении С.В.Тузанкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.Тузанкина в связи с тем, что автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следующим, двигавшимся во встречном направлении по своей половине проезжей части автомобилем под управлением И.Н. Шамсутдинова. От данного столкновения автомобиль С.В.Тузанкина отбросило на стоявший автомобиль .... под управлением А.Б.Судакова, который следовал во встречном направлении, но, увидев произошедшее дорожно-транспортное происшествие, остановился на половине проезжей части своего направления движения и полностью контролировал свои действия. В результате виновных действий С.В.Тузанкина от столкновения - взаимодействия с автомашиной .... под управлением И.Н. Шамсутдинова пассажирам автомашины .... -Л.А.Тузанкиной и В.С.Тузанкину были причинены телесные повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств). Однако из материалов уголовного дела усматривается, что вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, а произошел наезд автомашины С.В.Тузанкина на автомобиль .... под управлением А.Б.Судакова, который к моменту столкновения стоял на половине проезжей части своего направления движения. Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. Автомобиль «Митсуиси Паджеро» под управлением А.Б.Судакова, к моменту столкновения стоял на половине проезжей части своего направления движения и в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не находился. Из чего следует, что ответчик в качестве источника повышенной опасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии во взаимодействии не находился. В результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности у ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.А. Тузанкиной, В.С. Тузанкина требования о взыскании с ООО «Казанский завод железобетонных изделий» о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, указывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 04 ноября 2007 года, тогда как истец с настоящим иском обратился лишь 30 января 2012 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика, и, отказывая истцу в иске, пришел к неправильному выводу о пропуске истцами Л.А. Тузанкиной, В.С. Тузанкиным срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и применении последствий пропуска срока исковой давности.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда от 05 марта 2012 года.

Поскольку исключение вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности из мотивировочной части не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А. Тузанкиной, В.С. Тузанкина, то оснований к отмене решение суда от 05 марта 2012 года Судебная коллегия не находит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. Тузанкиной-А.Н. Шакирова - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Председательствующий

Судьи