Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-4446/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» К.В. Демидова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.З. Смирновой .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба и .... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Г.З. Смирновой-М.И.Исхакова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 11 ноября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины .... сроком действия с 14 ноября 2010 года по 13 ноября 2011 года.

31 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету № 387-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. .... коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд при постановлении решения не учел условия, содержащиеся в Правилах страхования, а также договор страхования. Так, согласно пункту 9 Полиса страхования форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами как «ремонт на СТОА по выбору страхователя». 28 сентября 2011 года страхователем в ООО «Росгосстрах» были представлены заказ-наряд, квитанции, товарные накладные на общую сумму .... руб. .... коп. Однако представленные истцом документы не легитимны, являются поддельными, а производство указанного ремонта и приобретение запчастей не соответствует действительности. Так, истица представила заказ-наряд от 18 августа 2011 года о производстве ремонта автомобиля на СТОА ООО «Классикс» на сумму .... руб. Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 29 ноября 2011 года, 28 июля 2011 года ООО «Классикс» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией. Таким образом, указанное юридическое лицо не могло произвести ремонт поврежденного автомобиля. На запрос начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в «Кайзен» о реализации товаров по товарной накладной от 17 августа 2011 года на сумму .... руб. .... коп. поступил ответ о том, что продажа данных запчастей по указанной накладной не производилась. Таким образом, истицей не были исполнены установленные договором страхования обязательства по предоставлению документов, подтверждающих размер ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., основывая свои доводы на оценке независимого эксперта ИП О.И. Афлятунова, что также нарушает условия заключенного Полиса страхования.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года между Г. 3. Смирновой и ООО «Росгосстрах» заключен договор, по условиям которого был застрахован автомобиль .... сроком на 1 год.

31 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету № 387-1, представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. .... коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. .... коп.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, однако учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.З. Смирновой .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что суд при постановлении решения не учел условия, содержащиеся в Правилах страхования, а также договор страхования, согласно пункту 9 которого форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами как «ремонт на СТОА по выбору страхователя», не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля подтверждается представленными истицей допустимыми и относимыми доказательствами, а возмещение убытков истицы в застра­хованном имуществе на основании отчета не противоречит условиям заключенного договора страхования.

Предметом заключенного между сторонами договора является возмещение возникших у истца убытков в застрахованном имуществе.

Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановле­ния нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Поэтому определение размера убытков в застрахованном имуществе может быть осуществлено не только по результатам проведенного ремонта, но и на основа­нии сведений, содержащихся в заключении экспертной организации.

Как видно из заключенного договора, возмещение убытков по условиям заклю­ченного договора осуществляется денежной выплатой страхователю (выгодоприобре­тателю), а не третьим лицам, с которыми ответчик имеет отношения по поводу ре­монта автомобиля, величина возмещения определяется без учета амортизационного износа. В данной части выплата на основании сведений, содержащихся в заключении экспертной организации, соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что представленные истицей в ООО «Росгосстрах» документы на общую сумму .... руб. .... коп., являются поддельными, в связи с чем сведения о производстве указанного ремонта и приобретение запчастей не соответствуют действительности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт наступления страхового случая доказан, а при определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» К.В. Демидова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи