Судья Г.Р. Маннапова дело № 33-4139/2011

учет № 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» Я.А. Пичугиной на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» к Х.А.Магомедову о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница»-Я.А. Пичугиной, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главный врач муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» обратился в суд с иском к Х.А.Магомедову о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска указав, что ответчик Х.А.Магомедов уволен с должности врача-хирурга хирургического отделения МАУЗ « Менделеевская ЦРБ» 06.12.2011 года в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Х.А.Магомедов обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. При изложении своих доводов, помимо иных оснований, в числе причин своего увольнения он указал на «дискриминацию по национальному признаку», которая по его утверждению, исходила от главного врача МАУЗ «Менделеевская ЦРБ». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по его иску он привел ряд случаев увольнения «лиц его национальности», назвав в числе уволенных М.М.Хайруллина, Г.М.Халилову, К.А.Едиярова. Кроме того, Х.А.Магомедов до обращения в суд с иском о восстановлении на работе направил жалобу министру здравоохранения Республики Татарстан, из которой следовало, что «враждебное отношение» к нему со стороны главного врача было «с явным подтекстом национальной неприязни». Таким образом, Х.А.Магомедов неоднократно и публично заявлял о том, что главный врач намеренно ограничивал и лишал права трудиться уволенных работников именно по признаку национальности, тем самым, пороча его честь и достоинство. При этом ни один из случаев увольнения не содержит не только наличие признаков национальной неприязни, но и неправомерности как таковой. Так, М.М.Хайруллин и врач-уролог К.А.Едияров уволены по собственному желанию, увольнение фельдшера Г.М.Халиловой судом признано законным и обоснованным. Увольнение самого Х.А.Магомедова произведено в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Свой довод о наличии дискриминации по национальному признаку Х.А.Магомедов ничем подтверждает. Истец просил обязать ответчика Х.А.Магомедова опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о наличии национальной неприязни и дискриминации по национальному признаку в действиях главного врача МАУЗ Менделеевская ЦРБ» в трудовых отношениях с работниками МАУЗ Менделеевская ЦРБ» путем опубликования опровержения в СМИ, зарегистрированных в Менделеевском муниципальном районе.

Ответчик Х.А.Магомедов иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» Я.А. Пичугина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что Х.А. Магомедов обратился с жалобой к министру здравоохранения. В этом обращении Х.А. Магомедов указал на «враждебное отношение» к нему главного врача М.А. Гилева с явным подтекстом национальной неприязни, которое проявилось не только в отношении Х.А. Магомедова, но и в вынужденном увольнении фельдшера Г.М. Халиловой, Едияровой. Суд не исследовал вопрос о компетентности Министерства здравоохранения Республики Татарстан рассматривать поступившую информацию в силу закона, принять решение и дать заявителю мотивированный ответ. Полагает, что согласно положению о Министерстве здравоохранения РТ оно не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Суд не учел, что обращаясь в Министерство здравоохранения Республики Татарстан, ответчик пытался навредить деловой репутации главного врача Менделеевской ЦРБ М.А. Гилева, поскольку не соглашаясь со своим увольнением, он не обращался в суд либо в орган государственного контроля (надзора), а написал жалобу в орган исполнительной власти, в компетенции которого не значится решение трудовых споров.

Х.А. Магомедов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2004 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Х.А.Магомедов работал врачом-хирургом в МАУЗ «Менделеевская ЦРБ» в период с 07.07.2008 года по 06.12.2011 года. На основании приказа главного врача от 06.12.2011 года он был уволен с работы на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Не согласившись с увольнением с работы, он обратился в Менделеевский районный суд РТ с исковым заявлением о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Решением Менделеевского районного суда РТ от 01.02.2012 года в удовлетворении иска Х.А.Магомедова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказано.

В исковом заявлении о восстановлении на работе Х.А.Магомедов указал, что он был уволен работодателем незаконно, так как ни одна из предложенных ему должностей не соответствует его квалификации, работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакансии, соответствующие медицинским показателям, издал приказ о его увольнении, не дожидаясь ответа на предложение о переводе. Кроме того, в иске Х.А.Магомедов указал, что «также считает, что в отношении него имела место дискриминация по национальному признаку, так как это не первый случай необоснованного увольнения работодателем лиц его национальности».

Истец, основывая свои требования, указал на то, что ответчик Х.А.Магомедов помимо иных оснований, в числе причин своего увольнения заявляет «дискриминацию по национальному признаку», кроме того истец ссылается на то, что до обращения в суд с иском о восстановлении на работе Х.А.Магомедов обратился к министру здравоохранения Республики Татарстан с заявлением по факту его увольнения, в котором указал, что « с первого дня работы его встретило крайне враждебное отношение главного врача с явным подтекстом национальной неприязни, которое проявилось не только в отношении него, но и в вынужденном увольнении фельдшера Г.М.Халиловой, Едиярова Кенана - врача-уролога». Также, в обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе подготовки дела к слушанию по иску Х.А.Магомедова он привел ряд случаев увольнении «лиц erо национальности» по национальному признаку. Истец считает, что ответчик, неоднократно и публично заявляя о том, что главный врач намеренно ограничивал и лишил права трудиться уволенных работника по признаку национальности, подрывает деловую репутацию главного врача, порочит его честь и достоинство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Х.А.Магомедов не имел цели причинения вреда истцу, а действовал в защиту своих трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обращение Х.А. Магомедова с указанными заявлениями в суд и министру здравоохранения Республики Татарстан имело место в рамках реализации его трудовых прав. Так, ответчик Х.А.Магомедов, полагая, что он был уволен с работы с нарушением трудового законодательства РФ, в том числе полагая, что при увольнении сыграла роль и его национальность, обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Право ответчика на обращение в суд с иском, при указанных обстоятельствах, предусмотрено статьей 3 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Также отсутствуют основания для признания того, что ответчик, обращаясь к министру здравоохранения Республики Татарстан, злоупотребил своими правами и имел намерение причинить вред истцу, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное обращение ответчика было обусловлено в связи с необходимостью разрешения трудового спора досудебном порядке.

При этом указание ответчиком в иске о восстановлении на работе, в заявлении, направленном Министру здравоохранения Республики Татарстан на увольнение некоторых работников Менделеевской ЦРБ по национальному признаку заявлено в обоснование своих требований по спору о восстановлении на работе, является его доводом, приведенным в качестве доказательства по его делу, и поэтому не может признан сведением, порочащим доброе имя истца, его честь и достоинство.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Главным врачом муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат предусмотренной статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» Я.А. Пичугиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи