Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-4483/2011

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Гаврилова-Т.А. Вавилкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

С.А. Гаврилову в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.А. Гаврилова-Т.А. Вавилкиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 29 августа 2011 г. на ул. Торфяная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... и автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина .... принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 30 августа 201 года признан А.Р. Сафин, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Также А.Р. Сафин добровольно застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму .... руб.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Истцу перечислена сумма в размере .... руб. .... коп., с которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №1345-11/11 стоимость ремонта с учетом износа составила .... руб. .... коп. Согласно отчету №1346-11/11 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. .... коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... руб. .... коп.; .... руб. .... коп. в счет утраты товарной стоимости; .... руб. за услуги эксперта.... руб. за оказание юридических услуг; .... руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требова­ния не признал.

Третье лицо А.Р. Сафин в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель С.А. Гаврилова-Т.А. Вавилкина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судебное заседание впервые назначено на 12 марта 2012 года без подготовки к судебному разбирательству. Решение постановлено в тот же день в отсутствии истца, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком на судебном заседании были представлены и приобщены документы - акт экспертного исследования, а также автотехническое исследование, с содержанием которых истец не был ознакомлен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля .... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 августа 2011 г. на ул. Торфяная в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... и автомобиля ..... В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 30 августа 2011 года признан А.Р. Сафин, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между А.Р. Сафиным и ООО «Росгосстрах» 06 сентября 2010 г. заключен договор доб­ровольного страхования гражданской ответственности, согласно кото­рому гражданская ответственность А.Р. Сафина застрахована на сумму .... руб.

Согласно актам о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп.

Согласно отчетам ИП Г.В. Краснова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом из­носа составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости транс­портного средства.... руб. .... коп. За составление отчетов истцом было оплачено .... руб.

Представителем ответчика в суд представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 02 марта 2012 года, из которого следует, что повреждения на автомобиле ...., указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ....

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 11 ноября 2011 г. с технической точки зрения, повреждения передней части автомобиля «Митцубиси Лансер» не могли образоваться при столкновении с задней частью автомобиля ....

Разрешая возникший спор и исследовав в судебном заседании заключение автотехнической экспертизы и акт экспертного исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота» не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того в данном случае застрахован риск причинения ущерба потерпевшему, который наступил. Однако причинно-следственная связь между действиями А.Р. Сафина и наступившими последствиями не усматриваются. Выплата страховщиком части страхового возмещения правового значения не имеет. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А. Гаврилова.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые приводит представитель истца С.А. Гаврилова-Т.А. Вавилкина в апелляционной жалобе, о том, что решение постановлено в отсутствии истца, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда.

Представитель истца С.А. Гаврилова-Т.А. Вавилкина в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда пояснила, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца задержался на процесс из-за "пробок" на дороге, в связи с чем не имел возможности присутствовать на судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. Гаврилова-Т.А. Вавилкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи