Судья Р.А.Хабибуллина Дело № 3175/12 Учет № 30 3 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А.Сахиповой, судей Р.Р.Насибуллина и Д.М.Насретдиновой, при секретаре судебного заседания Д.Р.Бадегутдинове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Ф.Новичковой – Д.С.Чапового на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: Новичковой Э.Ф. в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказать. Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по РТ удовлетворить. Взыскать с Новичковой Э.Ф. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ....) руб., пени в размере .... руб. .... коп. и штраф в размере ....) руб. .... коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Э.Ф.Новичковой – Д.С.Чапового, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по Республике Татарстан Л.Ф.Шакирзяновой и В.М.Парфишева, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №.... по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС №.... по РТ) обратилась в суд с иском к Э.Ф.Новичковой о взыскании налога на доходы, пени и штрафа. В обоснование требований указано, что МРИ ФНС №.... по РТ в результате налоговой проверки Э.Ф.Новичковой по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> было установлено, что на ее имя открыт лицевой счет .... в Сбербанке РФ и оформлены банковские пластиковые карты. За проверяемый период на лицевой счет Э.Ф.Новичковой поступили денежные средства на общую сумму .... руб., а также занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которая составила за 2009 год в сумме ....., за 2010 год - .... руб., что повлекло неуплату НДФЛ в 2009 году в размере .... руб., в 2010 году. - в размере .... руб. Решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки №.... от <дата>. Э.Ф.Новичковой за нарушение п.3 ст.210 HК РФ и п/п.4 п. 1 ст.23 НК РФ и п.7 ст.229 НК РФ назначен штраф в размере .... руб. 06 коп. Размер пени за просрочку уплаты налога за период <дата> по <дата> составляет .... руб. .... коп. На основании изложенного, истец и просил суд взыскать с ответчицы недоимку по налогу в размере 452 240 руб., пени в сумме 33555 руб.85 коп., штраф в размере 21615 руб. 06 коп. Э.Ф.Новичкова иск не признала, заявила встречные требования к МРИ ФНС №.... по РТ о признании решения .... от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, указывая, что в апреле 2009 года она свою банковскую карту передала С.С.Садикову для использования им карты для перечисления денежных средств один раз, за что получила вознаграждение в размере .... руб., впоследствии карту ей не вернули. В ходе проверки, произведенной по ее заявлению отделом МВД по Альметьевскому району, С.С.Садиков ее доводы подтвердил, она фактически денежные средства не получала, ими не распоряжалась, экономическую выгоду не имела, налоговая служба формально подошла к решению вопроса о получении ею дохода. В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, встречные не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке, удовлетворив первоначальные требования и отклонив встречный иск. В апелляционной жалобе Э.Ф.Новичкова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, на то, что правомерность доначисления налога документально не подтверждена, проверка проведена с нарушением налогового законодательства. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ее виновности в совершении налогового правонарушения. В частности, указывается на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неполучении ею денежной суммы в размере .... руб., поскольку она передала свою пластиковую карту Сбербанка в апреле 2009 года иному лицу, сама предпринимательской деятельностью не занималась. Налоговым органом сделан вывод без наличия доказательственной базы, не установлены ее взаимоотношения с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». МРИ ФНС №.... по РТ не соблюден досудебный порядок, судом первой инстанции иск удовлетворен до даты добровольной уплаты, установленной в требовании. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что на лицевой счет Э.Ф.Новичковой ...., открытый в ОАО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> от организаций поступили денежные средства на общую сумму .... руб., из которых .... руб. были перечислены ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «по договору поставки», «по договору поставки ГСМ»; .... руб. - от других организаций. Решением МРИ ФНС России №.... по РТ от <дата> ответчик за нарушение п.3 ст. 210 НК РФ и и п/п.4 п.1 ст.23 НК РФ и п.7 ст.229 НК РФ привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере .... руб. .... коп., начислены пени за просрочку уплаты налога за период с <дата> по <дата> в размере .... руб..... коп. Указанное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что в связи с получением ответчиком дохода у нее возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, а также представить налоговую декларацию, однако ответчиком возложенные на нее налоговым законом обязанности не исполнены. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составило .... руб., что повлекло неуплату НДФЛ за 2009 год в размере .... руб., за 2010 год составило .... руб., что повлекло неуплату НДФЛ за 2010 год в размере .... руб. Данных о начислении, удержании и перечислении НДФЛ за 2009- 2010 г.г. в бюджет с доходов ответчика другими организациями, от которых на счет ответчика поступили денежные средства, не имеется. Решением руководителя УФНС России по РТ №.... от <дата> апелляционная жалоба Э.Ф.Новичковой оставлена без удовлетворения, решение межрайонного ИФНС России №.... по РТ от <дата> о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения. Разрешая данное дело по существу, и установив обстоятельства перечисления на банковский лицевой счет ответчика денежной суммы, являющейся ее доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был своевременно уплачен налог, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дохода не получал, поскольку в апреле 2009 году передала свою пластиковую карту Сбербанка России другому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно была предупреждена. Так, сама Э.Ф.Новичкова не отрицает, что передала карту иному лицу, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции. Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России от <дата> ....-Т держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Следовательно, списание (снятие) денежных средств со счета Э.Ф.Новичковой, проведенное с использованием банковской карты, выданной ответчику, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства, что с точки зрения налогового права признается доходом. Для целей налогообложения последующее снятие со счета денежных средств иным лицом, а не владельцем счета, не имеет правового значения. Требования ответчика об освобождении ее от налоговой ответственности и бремени уплаты налога, основанные на том, что она не может являться плательщиком налога, так как поступившие на ее счет денежные средства фактически являются доходом иного лица, которому она передала карту и сообщила ПИН-код, - не подлежат положительному разрешению, поскольку в ее действиях усматривается злоупотребление своими правами, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является достаточным снованием для отказа лицу в защите принадлежащего ей права. В данном случае, передавая карту иному лицу и сообщая ПИН-код, ответчик действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично. Это подтверждается ее письменными объяснениями от <дата>, данными при проведении налоговой проверки, где она указала, что именно С.С. Садиков попросил у нее карточку, чтобы на нее перечислили денежные средства за его работу, она отдала карточку и сообщила Пин-код. Надлежащими письменными доказательствами подтверждаются факты поступления денежных сумм на счет ответчика и их снятие с помощью карты. Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что владельцем банковской карты были совершены банковские операции, свидетельствующие о получении ею дохода от прочей деятельности. При этом, налоговая декларация на данные суммы ею истцу не представлялась, т.е. имеет место занижение налоговой базы по НДФЛ. Истцом ответчику направлено требование об уплате налога на общую сумму .... руб., пени на сумму .... руб..... коп., штраф на сумму .... руб..... коп., данные суммы ответчиком не уплачены. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не осуществлялись проверки организаций, от имени которых происходило перечисление денежных средств на счет заявителя, - опровергаются материалами деля. Именно в процессе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» со спорных доходов налог на доходы физических лиц за 2009-2010 не начисляло, не удержало и не перечислило в бюджет. Истцом были истребованы документы ООО «<данные изъяты>», проанализировано движение денежных средств по счету ответчика, опрошен руководитель ООО «<данные изъяты>» Абдурагимова А.Ш., как пояснил представитель истца в судебном заседании, что данные организации имеют признаки «однодневок». С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Ф.Новичковой – Д.С.Чапового - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: В судебном заседании данные факты никем не оспаривались. Ответчиком не оспаривалось, что никаких договоров с ООО «Авантаж» и другими организациями она не заключала, никакую продукцию в адрес ООО «Авантаж» и других организаций не реализовывала, услуги не оказывала, работы не выполняла, предпринимательской деятельностью не занималась.