Судья Н.Г. Такаева Дело № 4001/2012

Учет № 57

3 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирюшиной Т.А. - Фазлеева Р.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кирюшиной Т.А. к ПОСТ «Лазурный» о признании недействительным пункта 3 протокола .... заседания правления ПОСТ «Лазурный» от 12 июня 2011 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кирюшиной Т.А. - Фазлеева Р.Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина Т.А. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к ПОСТ «Лазурный» о признании недействительным пункта 3 протокола .... заседания правления от 12 июня 2011 года.

В обосновании заявленных требований указывается, что Кирюшина Т.А. является членом садоводческого общества «Лазурный» с 17 марта 1990 года. За обществом закреплен земельный участок площадью 87,3 га под коллективные сады - огороды, предоставленный в постоянное пользование.

В производстве мирового судьи участка № 20 города Набережные Челны имеется гражданское дело по иску Сафиной Г.С. - владелица участка .... об устранении препятствий в пользовании собственностью. Среди приложенных документов имеется выписка из протокола .... заседания правления садоводческого общества «Лазурный» от 12 июня 2011 года. О проведении данного заседания правления Кирюшиной Т.А. не было известно, данным протоколом затрагиваются ее права и законные интересы. Оспариваемым решением на Кирюшину Т.А. возложена обязанность о приведении участка в соответствии с требованиями устава. Устав общества таких требований не содержит.

Считает, что протокол .... заседания правления садоводческого общества «Лазурный» от 12 июня 2011 года недействителен в части рассмотрения заявления Сафиной, так как рассмотрен без ее участия, о результатах рассмотрения ее не уведомили. Документально доводы Сафиной Т.А. не подтверждены. Выписка из протокола содержит сведения о том, что 12 июня 2011 года рассматривались вопросы и события происходившие 15 июня 2011 года, что противоречит логике.

На основании изложенного Кирюшина Т.А. просит суд признать недействительным протокол .... заседания правления общества от 12 июня 2011 года, в части рассмотрения заявления Сафиной Г.С., а также возложения на нее обязанности привести принадлежащий ей участок в соответствии с требованиями устава.

В судебном заседании представитель истицы - Фазлеев Р.Ф. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПОСТ «Лазурный» - председатель общества - Коновалова Н.Я. исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании заявления Сафиной Г.С. она поручила члену правления Хамидуллину М.Г. осмотреть участок Кирюшиной Т.А. и пригласить ее на заседание правления. Однако Кирюшину Т.А. Хамидуллин М.Г. на участке не застал, о чем представил акт от 10 июня 2011 года. 15 июня 2011 года Коновалова Н.Я. пришла к Кирюшиной Т.А. на участок и ознакомила с протоколом заседания правления. Кирюшина Т.А. отказалась расписаться в протоколе об ознакомлении, однако пояснила, что поросли уберут, когда приедут ее дети, грушу уберут осенью. Кустарники на участке Кирюшиной Т.А. расположены на границе участка, рядом с забором, груша вросла в забор. В сентябре 2011 года Кирюшина Т.А. начала вырубать кустарники.

В апелляционной жалобе представителя истицы - Фазлеева Р.Ф ставится вопрос об отмене вынесенного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Кирюшиной Т.А. При этом указывается, что межевание участков, принадлежащих Кирюшиной Т.А. и Сафиной Г.С. не проводилось. При таких обстоятельствах Правление ПО СТ «Лазурный» не имело право выносить решение по заявлению Сафиной Г.С., а могло лишь рекомендовать ей решить спор с Кирюшиной Т.А. в судебном порядке. Указывается, что Кирюшина Т.А. не была приглашена на заседание правления, при рассмотрении заявления Сафиной Г.С. Также в жалобе обращается внимание на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, нормы материально и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПОСТ «Лазурный» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Фазлеев Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ПОСТ «Лазурный» - Сироткин В.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствие со статьей 20 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Аналогичные нормы закреплены в Уставе ПОСТ «Лазурный»

Из материалов дела видно, что Кирюшина Т.А. с 1990 года, а Сафина Г.С. с 1989 года являются членами ПОСТ «Лазурный». В пользовании Кирюшиной Т.А. находится земельный участок ...., который граничит с земельным участком ...., находящимся в пользовании Сафиной Г.С.

Сафина Г.С. обратилась в правление ПОСТ «Лазурный» с заявлением об устранении нарушений и обязании Кирюшину Т.А. убрать деревья.

Из содержания пункта 3 протокола .... заседания правления садоводческого общества следует, что 12 июня 2011 года правление ПОСТ «Лазурный» рассмотрело заявление Сафиной Г.С. и приняло решение об обязании Кирюшину Т.А. привести огород в соответствии с требованиями устава и СниП (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Хамидуллина М.Г. следует, что вдоль границы участка Кирюшиной Т.А. имеется поросль кустарников.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания свидетеля Хамидуллина М.Г., а также представленные сторонами письменные доказательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюшиной Т.А.

Как было указано выше в соответствии с Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также устава ПОСТ «Лазурный» рассмотрение вопроса указанного в заявление Сафиной Г.С. относится к компетенции правления общества. При принятии решения факты, изложенные Сафиной Г.С. в заявлении, нашли свое подтверждение. Необходимый кворум при принятии решения также имелся. О принятом решении Кирюшина Т.А. была уведомлена председателем правления ПОСТ «Лазурный» Коноваловой Н.Я.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы - Фазлеева Р.Ф. о том, что Кирюшина Т.А. не была приглашена на заседание правления, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Также не могут являть основанием для отмены решения суда утверждения представителя истицы - Фазлеева Р.Ф. о том, что межевание участков, принадлежащих Кирюшиной Т.А. и Сафиной Г.С. не проводилось. Как видно из материалов дела, Кирюшиной Т.А. и ее представителем Фазлеевым Р.Ф. районному суду, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что местоположение кустарников на земельном участке, принадлежащем Кирюшиной Т.А., соответствуют установленным нормам.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фазлеева Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.