Судья Макаров Д.В. дело № 33-4333/2012 учет № 9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахиповой Г.А., судей Вишневской О.В., Муртазина А.И., с участием прокурора Надыршиной С.И., при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Гилязовой Ф.Х. к автономному учреждению социального обслуживания (АУСО) «Черемшанский дом – интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и моральный вред отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафарова А.М. в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика Мотыгуллина З.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гилязова Ф.Х. обратилась в суд с иском к автономному учреждению социального обслуживания (АУСО) «Черемшанский дом – интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и причиненный моральный вред. В обоснование иска указала, что была принята на работу в АУСО Черемшанский дом – интернат для престарелых и инвалидов 02.08.1999 на постоянную должность посудомойщицы. 09.12.2009 ее вынудили написать заявление о переводе на должность санитарки-ваннщицы на период декретного отпуска работника, занимавшего эту должность. Получив по почте свою трудовую книжку 01.07.2011, она узнала, что 22.06.2011 была уволена. Данное увольнение считает незаконным, так как является дисциплинированным сотрудником, среди коллектива пользовалась уважением, имеет почетную грамоту за добросовестный труд. Просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В предварительном судебном заседании истица требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке, применив срок давности. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ее вынудили заключить срочный трудовой договор, она не знает содержания норм трудового законодательства, до суда обращалась в прокуратуру и у нее в это время болела мать, также она воспитывает двоих детей. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а принятое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спором об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, 02.08.1999 истица принята на работу в АУСО «Черемшанский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в качестве мойщицы посуды. 09.12.2009 она собственноручно написала заявление о ее переводе на должность санитарки - ваннщицы на время декретного отпуска Митеевой Л.Г., в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор. Действия работодателя о переводе на другую работу на условиях срочного трудового договора Гилязовой Ф.Х. до настоящего времени не оспорены. Приказом работодателя .... от 22.06.2011 истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании статьи 79 ТК РФ, трудовая книжка ею получена 01.07.2011. С исковым заявлением в суд Гилязева Ф.Х. обратилась 15.02.2012. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный трудовым законодательством специальный срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который применяется по аналогии со сроком исковой давности и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по существу. Оснований для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не имеется. Предварительное обращение истицы в прокуратуру за восстановлением трудовых прав не согласуется с положениями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, относящими рассмотрение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе к исключительной компетенции суда. Кроме того, данное обращение также последовало с нарушением срока, что следует из ответа прокурора Черемшанского района РТ от 07.02.2012. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истица добровольно выразила волеизъявление перевестись с занимаемой должности по бессрочному трудовому договору на должность санитарки - ваннщицы на время декретного отпуска другого работника из-за разницы в заработной плате. В связи с истечением срочного трудового договора истица была уволена, но ей предлагалась другая работа, от которой она отказалась. В суд обратилась с нарушением срока. Обращаясь к апелляционной жалобе, с учетом приведенных суждений, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о незаконности обжалуемого решения суда не состоятельны. Разрешая дело, суд правомерно применил последствия пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отсутствовали основания для его восстановления. Срок пропущен более чем на полгода, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица в этот период не имела возможности по состоянию здоровья или иным субъективным причинам своевременно обратиться в суд, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Организация похорон Вагизовой Р.И., умершей 05.07.2011, воспитание двоих детей, 1993 и 2002 годов рождения, не относятся к причинам, из-за которых истица не могла обратиться в суд в установленный законом срок, тем более что подача искового заявления допускается посредством почтового отправления и не облагается государственной пошлиной. Ссылка истицы на правовую неграмотность опровергается полученным ею в 1989г. дипломом, подтверждающим наличие у нее среднего технического образования. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, а именно заключения с истицей срочного трудового договора, истечение которого впоследствии и послужило основанием для увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подлежат исследованию в виду пропуска срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Ф.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гилязовой Ф.Х. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым постановлено: