иск Открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» к Азимову А.Б., Хабаровой В.Г., Азимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и выселении, - удовлетворить.

Выселить Азимова А.Б., Хабарову В.Г., Азимову Н.А. из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым ...., являющегося самовольной постройкой, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Азимова А.Б. и Хабарову В.Г. за свой счет и своими силами снести самовольные строения: дом, баню и надворные постройки (сарай, теплица, уборная), расположенные на земельном участке с кадастровым .....

В удовлетворении встречного иска Азимова А.Б., Азимовой Н.А. и Хабаровой В.Г. к Открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» обратилось в суд с иском к Азимову А.Б., Хабаровой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указывается, что Открытое акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» (ОАО КОМЗ) является собственником земельного участка, на котором расположены очистные сооружения, являющиеся опасным производственным объектом общей площадью 129 021 квадратных метра с кадастровым ..... Земельный часток имеет вид разрешенного использования - очистные сооружения. В санитарно-защитной зоне очистных сооружений на расстоянии приблизительно 65-70 метров от границ земельного участка ответчики самовольно выстроили жилой дом, баню, надворную постройку и огородили строения. По данным основаниям Открытое акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» просило признать строения Азимова А.А., Хабаровой В.Г. самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести строения.

В дальнейшем заявленные требования были дополнены требованиями о выселении ответчиков из самовольной постройки и в качестве дополнительного ответчика была привлечена дочь ответчиков - Азимова Н.А..

Ответчица Азимова Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Азимов А.Б. и Хабарова В.Г. иск не признали. Заявили встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку и на земельный участок по тому основанию, что жилой дом с надворными постройками ими был возведен в 1997-1998 годах.

ОАО КОМЗ не мог приватизировать занятый ими земельный участок, так как на дату регистрации права собственности на земельный участок на имя ОАО КОМЗ, их семья уже проживала на спорном земельном участке.

Представитель ОАО КОМЗ исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ОАО КОМЗ удовлетворил.

В апелляционной жалобе Азимовым А.А., Хабаровой В.Г., Азимовой Н.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что дом был построен в конце 90-х годов, когда истец не являлся собственником данного земельного участка. Кроме того ссылаются на то, что данным решением они были лишены единственного места жительства

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «КОМЗ» - Шумакова Е.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Хабарова В.Г доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Азимова А.А., Хабаровой В.Г., Азимовой Н.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «КОМЗ» - Шумакова Е.А. просила вынесенное по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Дындов Д.В. просил вынесенное по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела, видно, что ОАО КОМЗ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О предоставлении земельных участков в собственность (в порядке приватизации) ОАО «Казанский оптико-механический завод» .... от 04 сентября 2002 года, принадлежит земельный участок площадью 129021 кв.м. с кадастровым .....

Право собственности ОАО КОМЗ на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровой выписке, выданной Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Республике Татарстан, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Разрешенное использование земельного участка: очистные сооружения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы .... следует, что одноэтажные строения: дом, баня и надворные постройки (сарай, теплица, уборная), возведенные Азимовым А.А. и Хабаровой В.Г. находятся в границах земельного участка принадлежащего истцу.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КОМЗ к Азимову А.А., Хабаровой В.Г., Азимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и их выселении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы, сведения государственного кадастра недвижимости, пришел к правильному выводу, что одноэтажные строения: дом, баня и надворные постройки (сарай, теплица, уборная), возведенные Азимовым А.А. и Хабаровой В.Г., находятся на земельном участке, принадлежащем ОАО КОМЗ. Земельный участок, на котором возведены одноэтажные строения: дом, баня и надворные постройки (сарай, теплица, уборная) для целей индивидуального строительства, а также для иных целей компетентными органами Азимову А.А.. Азимовой Н.А. и Хабаровой В.Г. не передавался. Таким образом вышеуказанные строения являются самовольной постройкой, которые подлежат сносу за счет лиц осуществивших их возведение, при этом лица, приживающие в самовольной постройке подлежат выселению.

Учитывая, что дом, баня и надворные постройки (сарай, теплица, уборная) возведенные Азимовым А.А. и Хабаровой В.Г. являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, принадлежащем ОАО КОМЗ, судом первой инстанции, обоснованно отклонен иск Азимова А.А., Азимовой Н.А. и Хабаровой В.Г. о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и вышеуказанные строения.

Доводы апелляционной жалобы Азимова А.А., Азимовой Н.А. и Хабаровой В.Г. о том, что занимаемый им дом и надворные постройки были построены в конце 90-х годов, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения возведенных ими строений в санитарно-защитной зоне, а также отсутствие у них другого жилья не могут являться основанием для отмены решения суда. Как было указано выше, дом, баня и надворные постройки (сарай, теплица, уборная), возведенные Азимовым А.А. и Хабаровой В.Г. построены на земельном участке, принадлежащем ОАО КОМЗ. Таким образом учитывая, что Азимов А.А., Азимова Н.А. и Хабарова В.Г. пользуются земельным участком на котором находится спорные строения без законных оснований, право собственности на вышеуказанные строения, а также земельный участок которым они пользуются за ними признано быть не может.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Азимова А.А., Азимовой Н.А. и Хабаровой В.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск ОАО КОМЗ и отказав в удовлетворении исковых требований Азимова А.А., Азимовой Н.А. и Хабаровой В.Г., вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова А.А., Хабаровой В.Г., Азимовой Н.А. - без удовлетворения.