Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-4033/2012 Учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Премьер-Центр» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования А.В. Бачева удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» агентство недвижимости «Белый город» в пользу А.В. Бачева <данные изъяты>. уплаченную сумму за услуги, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> расходы на представителя, а также госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> В остальной части исковых требований оказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Премьер-Центр» агентство недвижимости «Белый город» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Набережные Челны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной тственностью «Премьер-Центр» агентство недвижимости «Белый город» о взыскании предварительно внесенной суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей с возмещением расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 16.03.2011 между ним и агентством был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимого имущества в виде комнаты в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако своих обязательств ответчик по договору не выполнил. 20.06.2011 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, переданную в счет оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей, однако деньги ему до сих пор не возвращены. В настоящее время стоимость аналогичного жилья составляет <данные изъяты> рублей, поэтому упущенная выгода составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, в связи с наличием надлежащего извещения и отсутствием уважительных причин неявки ответчика суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке. Определением суда от 2 марта 2012г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и разъяснен порядок апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и суммы штрафа и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки, а штраф взыскать в уменьшенном размере в сумме <данные изъяты>. В обоснование указано, что истец, злоупотребляя правом с целью увеличения размера неустойки, намеренно обратился в суд по истечении продолжительного времени с момента нарушения его права; сумма неустойки взыскана без предоставленного истцом расчета. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о слушании дела, однако не представили сведений об уважительности причины своей неявки и не ходатайствовали об отложении дела, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из материалов дела, между сторонами 16.03.2011 был заключен договор об оказании услуг при приобретении права собственности на объект недвижимого имущества в виде 1 комнаты в двухкомнатной квартире <адрес>. Договор заключен сроком до 01.05.2011 с правом последующей пролонгации. В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался оказать клиенту комплекс услуг, связанных с приобретением им права собственности на объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи, в том числе, информационно-консультационных услуг. На основании пункта 2 договора в обязанности исполнителя включалось: предоставление клиенту необходимой информации об объекте, правовая экспертиза правоустанавливающих и технических документов на приобретаемый объект, ведение переговоров от имени клиента по вопросу приобретения квартиры, обеспечение организации оформления сделки. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом за своевременное оформление документов и за их соответствие требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 3.2 договора и квитанции к приходному ордеру истец передал ответчику денежные средства за оказание риэлтерских услуг <данные изъяты> рублей. К указанному в договоре сроку обязательства со стороны ответчика не исполнены. 20.06.2011 истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без исполнения. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязательства по договору оказания риэлтерских услуг перед истцом не исполнил, и по требованию потребителя внесенная предварительная оплата также не была им своевременно в установленные законом сроки возвращена, что и явилось основанием для взыскания неустойки в размере стоимости услуг. Исходя из размера подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы и допущенного ответчиком нарушения принципа добровольного исполнения законного требования потребителя, на общество наложен штраф, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 13 Закона. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно поздно обратился в суд за защитой нарушенного права с целью увеличения размера неустойки, а взысканный размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Ответчик не представил доказательств того, что сделка не состоялась по независящим от сторон договора причинам, что какая-либо часть риэлтерских услуг, предусмотренных договором, им была исполнена. Первоначальный срок договора, за который исполнитель должен был оказать клиенту услугу по приобретению предмета недвижимости, истек, своевременное оформление документов не состоялось, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата уплаченного аванса. Требование потребителя о возврате аванса, датированное 20.06.2011, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке в течение 10 дней, но так как ответчик проигнорировал его и не вернул денежные средства, то начисление неустойки с 01.07.2011 за каждый день просрочки - правомерно. Исчисленная по правилам ст. 28 Закона сумма неустойки к моменту обращения в суд превысила предусмотренную договором стоимость услуг, поэтому размер неустойки истцом был заявлен в размере не превышающем стоимость услуг, что и было принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд обоснованно при определении размера неустойки исходил из стоимости услуг <данные изъяты>., что в свою очередь, повлияло на размер взыскиваемого штрафа. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Премьер-Центр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи