Судья Л.И. Коровина Дело № 3770/2012

Учет № 35

3 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.С. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.С.Мироновой:

о признании за И.С.Таракановым умершим 11.01.2007 г., право собственности на 1/2 долю совместной собственности супругов в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных <адрес>, отказать;

о признании принятие наследства И.С.Таракановым умершим 11.01.2007 г. после смерти жены В.Т.Александровой, умершей 27 февраля 2003 года в виде 1/3 обязательной доли жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных <адрес>, отказать;

о признании Е.С.Миронову 01.01.1950 г. рождения, принявшей наследство на 5/6 доли собственности жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных <адрес>, открывшегося после смерти И.С.Тараканова, умершего 11.01.2007 г., отказать;

о признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию .... от 01.09.2011 года, выданное П.М.Михайлову на основании завещания имущества В.Т.Александровой умершей 27 февраля 2003 года, удостоверенное нотариусом Менделеевского нотариального округа РТ Л.М. Хадиуллиной 01.09.2011 года, реестровый номер ...., на жилой дом и земельный участок, находящийся <адрес>, отказать;

о признании недействительным регистрацию права и Свидетельство о государственной регистрации права жилого дома .... 21 от 05 октября 2011 года, общей площадью 34,8 кв.м. инв. ...., лит. А,а, кадастровый ...., находящегося по <адрес> в собственность за П.М. Михайловым 01.03.1948 г. рождения, отказать;

о признании недействительным регистрацию права и Свидетельство о государственной регистрации права земельного участка .... от 27 сентября 2011 года, общей площадью 2 707,93 кв.м., кадастровый ...., находящегося <адрес> в собственность за П.М.Михайловым 01.03.1948 г. рождения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Миронова обратилась в суд с иском к П.М.Михайлову о признании права собственности на 1/2 долю совместной собственности супругов в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка, о признании принятия наследства в виде 1/3 обязательной доли жилого дома, надворных построек и земельного участка, о признании принявшей наследство на 5/6 доли собственности жилого дома, надворных построек и земельного участка, а также о признании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации права и Свидетельства о государственной регистрации права жилого дома и земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указывается, что 27 февраля 2003 года умерла В.Т. Александрова, которая являлась женой ее брата - И.С.Тараканова, умершего 11 января 2007 года. После смерти В.Т. Александровой отрылось наследство в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных <адрес>, которое фактически было принято И.С.Таракановым, проживавшим в законном браке с В.Т. Александровой. В период совместного проживания с В.Т. Александровой. И.С. Тараканов неоднократно проводил капитальные ремонты, реконструкцию дома, возводил надворные постройки, поскольку жилой дом к 1979 году был не пригоден для проживания. В связи с чем, указанное имущество должно считаться совместной собственностью В.Т. Александровой и И.С.Тараканова. Таким образом на момент смерти В.Т. Александровой И.С.Тараканову, из совместного имущества в соответствии со ст. 39 СК РФ принадлежала 1/2 доля указанного имущества. И.С.Тараканов, являясь пенсионером по старости, имел и обязательную наследственную долю, которая в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, не зависимо от содержания завещания, составляет не менее половины доли наследуемого имущества. В спорном доме И.С.Тараканов проживал, был зарегистрирован, владел и пользовался всем имуществом, содержал его, платил налоги до своей смерти, что позволяет считать, что он принял наследство 1/4 доли, являющейся обязательной наследственной долей в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, от доли В.Т.Александровой. Поэтому общая доля И.С. Тараканова составляет 3/4.

После смерти И.С. Тараканова в 2007 году открылось наследство на его имущество, который, являясь единственным наследником по закону после смерти жены, фактически вступил в наследство в виде 1/4 обязательной наследственной доли и 1/2 доли собственности И.С. Тараканова как совместного имущества жилого дома, надворных построек и земельного участка. И.С. Тараканов ввиду своей юридической безграмотности не оформил его.

Наследство, открывшееся после смерти И.С. Тараканова, фактически было принято наследником II очереди по закону, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, Е.С.Мироновой - родной сестрой умершего И.С. Тараканова, так как ею были оплачены все долги И.С. Тараканова.

При выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию П.М. Михайлову не была учтена 1/2 супружеская доля собственности И.С. Тараканова как совместного имущества и 1/4 обязательная наследственная доля. В связи с этим являются недействительными: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, регистрация права и Свидетельство о государственной регистрации права жилого дома; регистрация права и Свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, выданные П.М.Михайлову.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Е.С.Миронова и ее представитель В.И.Гордеев уточнили требования, указав, что с учетом требований ГК РСФСР, действовавшего на тот момент, вместо 1/4 обязательной доли следует указать 1/3 обязательной доли, а вместо 3/4 доли следует указать 5/6.

Ответчик П.М. Михайлов в судебном заседании исковые требования не признал. При этом П.М. Михайлов пояснил, что он ранее обращался в суд с иском к Е.С.Мироновой об установлении факта принятия наследства. Судом установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его тети (В.Т. Александровой) в полном объеме. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также П.М. Михайлов просил применить срок исковой давности по предъявленным истицей требованиям, касающиеся признания права собственности и принятии наследства.

Представитель исполкома Бизякинского сельского поселения М.Х. Салимуллина в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спорный дом с надворными постройками и прилегающий земельный участок принадлежат П.М.Михайлову. Дети Е.С.Мироновой проживали в спорном доме с 2007 года.

Нотариус Менделеевского нотариального округа Л.М. Хадиуллина с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо С.В. Миронов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Третье лицо Н.П.Миронова просила исковые требования Е.С. Мироновой удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции П.М. Михайлов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, отменившим решение Менделеевского районного суда РТ от <данные изъяты>, принято новое решение. Этим решением исковые требования П.М.Михайлова к Е.С.Мироновой, С.В.Миронову, Н.П.Мироновой удовлетворены. Установлен факт принятия наследства П.М.Михайловым в виде жилого дома .... площадью 28.4 кв.м. (лит.А) <адрес> (кадастровый ....), сеней, площадью 15 кв.м. (лит. а), веранды, площадью 8.6 кв.м. (лит. А1), сарая, площадью 26 кв.м. (лит. Г), сеновала площадью 47 куб. м (лит. Г 1), сарая, площадью 16.0 кв.м. (лит. Г2), сарая, площадью 25 кв.м. (лит. ГЗ), предбанника, площадью 8.9 кв.м. (лит. Г4), бани, площадью 13 кв.м. (лит. Г5), ворота, длиной 4 м. и забор длиной 6,14 м. и расположенного по данному адресу земельного участка общей площадью 2707,93 кв. м (кадастровый ....), оставшегося после смерти В.Т. Александровой, умершей 27 февраля 2003 года.

На основании указанного судебного постановления П.М. Михайлову выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию .... от 01 сентября 2011 года на жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>.

Также произведена регистрация права и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия .... от 05 октября 2011 года) Михайлова П.М. на жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м. инв. ...., лит. А,а, кадастровый ...., находящийся по <адрес>. Произведена регистрация права и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия .... от 27 сентября 2011 года) Михайлова П.М. на земельный участок, общей площадью 2707,93 кв.м., кадастровый ...., находящиеся <адрес>.

Решением Менделеевского районного суда от 07 декабря 2011 года постановлено: устранить препятствия в пользовании собственником П.М.Михайловым жилым домом .... по ул. <адрес> <адрес> путем выселения из данного дома С.В.Миронова, Н.П. Миронову вместе с несовершеннолетним сыном Степаном 09 февраля 2009 года рождения и вселения в дом .... по ул. <адрес> П.М. Михайлова.

Установленные определением Верховного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты> и решением Менделеевского районного суда от <данные изъяты> года обстоятельства имеет преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора между Е.С. Мироновой и П.М.Михайловым.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования Е.С. Мироновой к П.М. Михайлову, поскольку факт принятия наследства П.М.Михайловым, открывшегося после смерти В.Т. Александровой установлен указанными выше судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы Е.С. Мироновой о незаконности решения районного суда в связи с тем, что ею было принято наследство являющиеся предметом спора, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам, как и доказательствам представленным Е.С. Мироновой, районным судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иная оценка представленных доказательств, по сути означала бы пересмотр определения Верховного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, которым установлен факт принятия спорного наследства П.М. Михайловым, что не допускается гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Е.С. Мироновой, о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, так как она фактически приняла наследство и пользуется им в настоящее время, также не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку, как было указано выше, право собственности П.М. Михайлова на спорное имущество вытекает из судебного постановления установившего принятие им спорного наследственного имущества в полном объеме.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА