Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-4155/2012 Учет № 54 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузяева К.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о постановке на учет, возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, назначении государственных пособий, выплат в связи с утратой трудоспособности, возмещении расходов на лечение, приобретении и обслуживании автотранспортного средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузяев К.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал мотороллерщиком Предприятие №1. 29 июня 1979г. попал в дорожно-транспортное происшествие по вине Бабаназарова А.И., работавшего в Предприятие №2. Несчастный случай квалифицирован согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - Предприятие №1, как связанный с исполнением трудовых обязанностей. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Кузяев К.И. был признан инвалидом второй группы, которая установлена бессрочно <данные изъяты> ВТЭК Республики Кыргыстан. Истец неоднократно обращался к ответчику о назначении ему страхового обеспечения, однако получал отказ по мотиву необходимости обращения за возмещением вреда в Кыргызскую Республику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузяева К.И. в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать ответчика поставить его на учет, возместить вред, причиненный трудовым увечьем, назначить государственные пособия, выплаты в связи с утратой трудоспособности, возместить расходы на лечение, приобретение и обслуживание автотранспортного средства. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, указав на приоритет международного договора, регламентирующего иной порядок возмещения вреда, предусмотренный национальным законодательством Кыргызской Республики. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона, поскольку, инвалидность истец получил, будучи гражданином СССР, а в настоящее время является гражданином Российской Федерации и ему Конституцией РФ гарантировано социальное обеспечение. Извещенные надлежащим образом стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к выводу о том, что истец не имеет право на обеспечение по страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 2 названного Федерального закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации. Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994г. (подписанным и ратифицированным Российской Федерацией и Кыргыской Республикой) предусмотрено, что настоящее Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности (далее - предприятия). Выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей (далее – возмещение вреда) производятся работникам, ранее работавшим на предприятии, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон (статья 1). Согласно статье 2 названного Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в 1979г. в период его трудовой деятельности на предприятии, находившемся под юрисдикцией Киргизской Советской Социалистической Республики, регулируются национальным законодательством Кыргызской Республики. Судебная коллегия полагает, что данные выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим возникшие правоотношения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, местом нахождения Предприятие №1 в момент причинения вреда являлась Киргизская ССР, а затем Кыргызская Республика. Истец оставался проживать в Кыргызской Республике и после распада союзного государства, компетентные органы этой же республики установили ему после повторного освидетельствования 23.11.1993 бессрочно инвалидность 2 группы, связанную с трудовым увечьем со степенью утраты профессиональной трудоспособности 70%. Решениями Джалал-Абадского городского народного суда в Ошской области от 16 января 1987г., 13 марта 1989г., 15 января 1990г. на основании норм Гражданского кодекса Киргизской ССР в пользу Кузяева К.И. с организации, ответственной за вред, причиненный ее работником – Предприятие №2, в которой исполнял трудовые обязанности причинитель вреда, взыскивались денежные суммы в возмещение вреда здоровью, в том числе ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка, стоимость мотоколяски и медикаментов. После распада СССР истец переехал на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации и как инвалид получает меры социальной поддержки по линии Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ. Предприятие, на котором работал истец, и предприятие, на котором работал причинитель вреда в момент, когда произошел несчастный случай на производстве, находились под юрисдикцией Киргизской ССР и в настоящее время также находятся на территории Кыргызской Республики. До переезда истца на территорию Российской Федерации и получения им гражданства Российской Федерации его право на получение возмещения вреда в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, установлено не было, в связи с чем не выполняются условия пункта 5 ст. 7 Федерального закона 125-ФЗ, поскольку назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию производятся лицам, чье право на получение такого возмещения ранее было установлено в соответствии с действовавшим законодательством СССР или Российской Федерации. Как усматривается из приведенных решений, возмещение вреда здоровью устанавливалось в соответствии с гражданским законодательством Киргизской ССР, предусматривающем ответственность не работодателя, с которым истец состоял в трудовых отношениях (Предприятие №1), а другого работодателя (Предприятие №2 ответственного за действия своего работника - непосредственного причинителя вреда. При этом акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлялся не Предприятие №2, а Предприятие №1 на основании особого определения суда, но в акте отсутствуют сведения о вине работодателя. Между тем, действующее в период причинения увечья союзное законодательство предусматривало ответственность за вред здоровью работника в связи с исполнением трудовых обязанностей только при наличии вины работодателя. В частности, в пункте 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690, указывалось, что предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, происшедших по вине организации. Кроме того, действовала Инструкция о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденная Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от 13.02.1985 г. N 50/П-2. В силу указанной инструкции: 1. Организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим, служащим и другим работникам (за которых они обязаны уплачивать взносы по государственному социальному страхованию) трудовым увечьем и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами. Организация освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине. 2. Трудовое увечье считается наступившим по вине организации, если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных условий труда. Если ранее действовавшее союзное законодательство советских времен исходило из принципа возмещения ущерба здоровью непосредственно самим работодателем (его правопреемником), то федеральный законодатель, приняв Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом при переходе к новому правовому регулированию были обеспечены гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат. В Определении от 6 октября 2008 г. N 1022-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как следует из статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователями являются все работодатели (как юридические лица любой организационно-правовой формы, так и физические лица), осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе иностранные организации, нанимающие граждан Российской Федерации. Что касается иностранных юридических лиц, которые не осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации и, соответственно, не участвуют в формировании финансовой системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации, то они несут ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью своих работников, по правилам, действующим в соответствующем государстве. Это в полной мере относится к тем юридическим лицам, которые ранее осуществляли свою деятельность на территории бывших союзных республик в период существования СССР. В этом же Определении также разъясняется, что включение в систему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, работающих или работавших ранее по трудовому договору в организациях, отнесенных статьей 3 названного Федерального закона к числу страхователей, не может рассматриваться как нарушение прав лиц, работавших на момент причинения вреда здоровью в организации, не находившейся на территории Российской Федерации, при том, что для таких лиц сохраняется возможность возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, на основании законодательного регулирования, действующего на территории того государства, где был причинен соответствующий вред. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда подлежат отклонению. Акцент заявителя жалобы на то, что трудовое увечье было им получено в период СССР и поэтому часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающая приоритет международного договора, в том числе указанного выше Соглашения, ущемляет его права как лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве на территории другого государства, ранее входившего в состав СССР, и переехавшего на постоянное жительство на территорию Российской Федерации после распада СССР, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, - не имеет правового значения. Данный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 18 декабря 2003г. №464-О, в соответствии с которой, часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полностью воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Другой довод жалобы, касающийся безуспешного обращения истца в Правительство, Посольство Кыргызской Республики, Администрацию города Ажалал-Абада, не может повлиять на существо принятого решения. Более того, в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Соглашения и пункта 4 части 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с иском к работодателю, ответственному за причинение вреда, (а в случае ликвидации предприятия и отсутствии его правопреемника - к государству – Кыргызской Республике) по своему выбору в компетентный суд Кыргызской Республики или в суд, на территории которого он проживает. Учитывая, что иных доводов, по которым на основании предусмотренных норм гражданско-процессуального законодательства решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузяева К.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи