Судья Гатауллин Р.Ф. Дело № 3900

Учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Г.М. Халитовой, Ф.В. Хабировой,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Стипановой Р.А. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Стипановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии и штрафы - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Стипановой Р.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стипановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому истец выпустил кредитную карту на имя ответчика с лимитом <данные изъяты> рублей. При этом единый документ не составлялся, однако условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и его тарифах. Активация карты произведена ответчиком <дата>. Ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит, но свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., от погашения которой ответчица уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность и возместить судебные расходы.

Стипанова Р.А. иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Стипанова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку двухсторонний кредитный договор между сторонами заключен не был, с условиями предоставления кредитной карты податель жалобы был ознакомлен только в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчица обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Как с достоверностью установлено судом, ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и последующие действия по осуществлению операций по карте.

Свои обязательства по договору Банком были выполнены.

В соответствии с вышеуказанными Правилами и Тарифами Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты Банк на сумму предоставленного кредита начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Разрешая спор, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по своевременному возврату суммы по договору и процентов.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Из материалов дела следует, что ответчица активизировала кредитную карту, распорядилась суммой <данные изъяты> руб., а после погашения задолженности вновь распорядилась суммой в размере <данные изъяты> руб. При этом Стипанова Р.А. частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и процентов, Банк расторг договор в одностороннем порядке. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. комиссии и штрафы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Стипанова Р.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредитной карты, в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, ознакомилась с условиями предоставления кредитной карты, получила кредитную карту, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стипановой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи