Судья Валиева Л.Ф. Дело №4119 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Ф.В. Хабировой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Ахметшина Р.М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в пользу Ахметшина Р.М. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Энергобанк», поддержавшего доводы жалобы и возражения на жалобу представителя Ахметшина Р.М., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметшин Р.М. обратился в суд с иском к АКБ «Энергобанк» (далее Банк) о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 8,25% годовых на срок до <дата>. По условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии ущемляют права потребителя, истец просил суд признать данные условия договора недействительными, взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., проценты за период с ноября 2008 года по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., за период с апреля 2009 года по <дата> -<данные изъяты> руб., с <дата> по день фактической выплаты суммы, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Банк произвел возврат комиссий <дата> в сумме <данные изъяты> руб., и <дата> в размере <данные изъяты> руб. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 8,25% годовых на срок до <дата>. Согласно условиям указанного договора, на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. Материалы дела свидетельствуют о том, что уплаченные заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 50156 руб. возвращены истцу. Возврат осуществлен Банком <дата> в сумме <данные изъяты> руб., и <дата> в размере <данные изъяты> руб. Факт возврата подтвержден допустимыми доказательствами (банковскими и мемориальными ордерами). Впоследствии Банк списал со счета истца часть денежных средств по иным обязательствам заемщика. Удовлетворяя исковые требования и производя взыскание в счет возврата уплаченной комиссии 25137,82 руб., суд первой инстанции исходил того, что действия Банка по взиманию платы за ведение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и указал на отсутствие у ответчика права на безакцептное списание со счета истца денежных средств за несвоевременное страхование предмета залога. Выводы суда о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение (обслуживание) кредита ущемляет установленные законом права потребителя, является правильным. Однако, разрешая спор, районный суд не принял во внимание, что Банк в добровольном порядке уже произвел возврат истцу уплаченных ранее комиссий путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Эти обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами - банковскими ордерами, датированными <дата> и <дата>. Учитывая, что при произведенном возврате повторное взыскание комиссионного вознаграждения недопустимо, решение суда в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным. Не состоятельны и ссылки суда на отсутствие у ответчика права на последующее безакцептное списание денежных средств со счета истца по иным обязательствам заемщика, поскольку истец не оспаривал правомерность применения Банком штрафных санкций и списание со счета истца денежных средств за несвоевременное страхование заложенного имущества. Данные требования истцом не предъявлялись, а суд первой инстанции не обосновал выход за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования и принять новое решение об отказе в иске. Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2012 года по данному делу в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение, которым отказать в иске Ахметшину Р.М. к АКБ «Энергобанк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи