Судья Шафигуллин Р.Я. Дело №3439 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Ф.В. Хабировой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нотфуллина Р.Х. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Нотфуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и о компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нотфуллина Р.Х. Тайтукова Р.С. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нотфуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 125100 рублей под 9% годовых на срок до <дата>. В соответствии с условиями названного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 875,70 руб. Учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Нотфуллин Р.Х. просил суд признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 52542,96 руб., компенсировать моральный вред взысканием 15000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил восстановить срок исковой давности, указав, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2011 года. Представитель Банка в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Нотфуллин Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 3 года, предшествовавших обращению истца в суд, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <дата> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 125100 рублей под 9% годовых на срок до <дата>. По условиям названного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 875,70 руб. Истцом обязательства по возврату полученных заемных средств, оплате комиссии надлежащим образом исполнено в августе 2011 года. С данным иском Нотфуллин Р.Х. обратился в суд <дата>. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не состоятельны и ссылки суда первой инстанции на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся, а спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за 3 года, предшествовавших обращению истца в суд, нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец за три года, предшествующих обращению в суд, уплатил за обслуживание кредита 28022,40 руб. Названная сумма уплачена заемщиком во исполнение недействительного (ничтожного) условия кредитного договора, в связи с чем Судебная коллегия считает требования истца в части взыскания комиссии в пределах срока исковой давности в размере 280222, 40 руб. обоснованными и правомерными. Учитывая, что в рассматриваемом случае исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит исчислению отдельно к каждому конкретному платежу, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы комиссии до <дата>. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 3 года, предшествовавших обращению истца в суд, и принять новое решение о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Нотфуллина Р.Х. 28022,40 руб. В остальном решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены нет. Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, по данному делу в части отказа во взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 3 года, предшествовавших обращению истца в суд, отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Нотфуллина Р.Х. 28022,40 руб. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи