Судья Р.Р. Ахметов Дело №3780 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Ф.В. Хабировой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе МООП «ЗПП» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено: иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Хузина Х.А., удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора .... от <дата>, заключенного между закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и Хузиным Х.А., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Хузина Х.А. <данные изъяты> рублей - в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рубля - в возврат уплаченной комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 8 <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере <данные изъяты> рубль. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МООП «ЗПП» в интересах Хузина Х.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» (далее Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до <дата>. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, а также ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Хузиным Х.А. ежемесячная комиссия уплачена в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика комиссии в вышеназванной сумме, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» дополнил требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе МООП «ЗПП» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с вынесением с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до <дата>. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 4500 рублей за выдачу кредита, а также ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. Хузиным Х.А. ежемесячная комиссия уплачена в общей сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссий, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за выдачу кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, уменьшив ее размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В названной части решение суда сторонами не обжаловано. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего. Обосновывая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» ссылается на то, что досудебную документацию, документы для подачи в суд и само участие в судебном заседании осуществляла в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг ИП Архипова И.А. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что с исковым заявлением в суд в интересах Хузина Х.А. обратился представитель МООП «Защита прав потребителей» Ильясова Р.Р. Данный представитель также участвовал в суде первой инстанции на основании доверенности названного общества от <дата>. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ильясова Р.Р. оказывала юридическую помощь на возмездной основе, также как и допустимых доказательств фактического оказания ИП Архиповой И.А. юридических услуг МООП «Защита прав потребителей», в материалах дела нет. Более того, исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" МООП «Защита прав потребителей» выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «ЗПП» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий Судьи