Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Ерохиной, М.А. Ерохина на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Н.В. Китаева к Л.И. Ерохиной и М.А. Ерохину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Л.И. Ерохиной и М.А. Ерохина в солидарном порядке <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения М.А. Ерохина и Л.И. Ерохиной, поддержавших жалобу, представителя Н.В. Китаева - Н.А. Саркаровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Китаев обратился в суд с иском к Л.И. Ерохиной, М.А. Ерохину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, воспользовавшись тяжелым моральным состоянием истца, переживавшего смерть жены и сына, уговорили истца продать принадлежащее ему имущество и переехать вместе с ними в дом ответчиков, расположенный в селе <адрес>, а также составить нотариальное завещание на имя ответчицы Л.И. Ерохиной, которая является племянницей истца. Поддавшись уговорам ответчиков, истец в июне 2009 года продал принадлежащие ему на праве собственности квартиру и машину, получив денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей и от продажи машины в размере <данные изъяты> рублей. На часть суммы, полученной от продажи имущества, истцом были приобретены ритуальные принадлежности на могилы сына, брата и супруги, а оставшуюся сумму истец хранил в доме ответчиков, куда переехал для постоянного проживания. Воспользовавшись тяжелым состоянием истца, ответчица Л.И. Ерохина часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей положила на свою сберегательную книжку, объясняя это возможностью получения процентов от вклада. Оставшуюся сумму ответчики оставили у себя и пользовались денежными средствами по своему усмотрению. <дата> истец попросил ответчиков вернуть принадлежащие ему денежные средства за исключением тех, которые были потрачены им самим, однако ответчики отказались вернуть деньги, ссылаясь на их отсутствие. По этому поводу истец вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в полицию. По результатам проверки было установлено, что ответчики потратили денежные средства истца на собственные нужды, а именно: на покупку автомобиля, мебели, домашнего скота и ремонт дома. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца в размере <данные изъяты>, которые, несмотря на требования истца, ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены. С учетом того, что неосновательно приобретенные денежные средства в вышеуказанном размере были потрачены ответчиками на семейные нужды, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Л.И. Ерохина, М.А. Ерохин просят об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что ответчики по просьбе истца, который не работал с 2006 года, и вместе с женой злоупотреблял спиртными напитками, вынуждены были помогать ему материально, обеспечивать истца с женой продуктами питания, нести расходы по оплате коммунальных услуг, приватизации принадлежащей истцу квартиры, приобретать дорогостоящие лекарства для жены истца, оплачивать кредитные обязательства истца, возникшие из кредитного договора, заключенного им в 2007 году, нести расходы по погребению сына и жены истца. При этом, истец и его жена обещали ответчикам возместить понесенные ими расходы, связанные с содержанием истца и его жены, за счет продажи квартиры, которую они обещали приватизировать и продать. Кроме того, денежные средства истца, хранившиеся на лицевом счете, открытом на имя Л.И. Ерохиной, были возвращены истцу в полном объеме, а именно <дата> истцу было возвращено <данные изъяты>, а <дата> - <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> истец продал принадлежащую ему квартиру <адрес>, получив от покупателя денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>. Также истец продал принадлежащую ему на праве собственности автомашину, выручив от ее продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Л.И. Ерохина с согласия истца <дата> положила на лицевой счет, открытый на ее имя в отделении .... Сбербанка России <адрес>. <дата> ответчица сняла с указанного счета <данные изъяты> рублей, <дата> Л.И. Ерохина сняла с данного счета <данные изъяты> рублей и закрыла счет. Как следует из материала проверки по заявлению Н.В. Китаева о мошеннических действиях со стороны Л.И. и М.А. Ерохиных, обманным путем присвоивших принадлежащие ему денежные средства от продажи квартиры и машины, проведенной отделением полиции «Новошешминское» МО МВД России «Черемшанский» в августе 2011 года, в ходе данной проверки были опрошены Л.И. Ерохина и М.А. Ерохин. Из их объяснений следует, что на денежные средства истца, снятые со счета, они произвели капительный ремонт принадлежащего им дома, купили мебель, скотину, автомашину. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на настоящий момент денежные средства в вышеуказанной сумме возвращены ответчиками истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчица Л.И. Ерохина без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца, распорядившись ими совместно с ответчиком М.А. Ерохиным по своему усмотрению, а именно потратив данные денежные средства на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований заявленных истцом, за период с <дата>, когда истец потребовал от ответчиков возвратить принадлежащие ему денежные средства, и по <дата>, в общей сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по просьбе истца, который не работал с 2006 года, и вместе с женой злоупотреблял спиртными напитками, вынуждены были помогать ему материально, обеспечивать истца с женой продуктами питания, нести расходы по оплате коммунальных услуг, приватизации принадлежащей истцу квартиры, приобретать дорогостоящие лекарства для жены истца, оплачивать кредитные обязательства истца, возникшие из кредитного договора, заключенного им в 2007 году, нести расходы по погребению сына и жены истца, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой возникновение у ответчиков законного права распоряжаться денежными средствами истца, так как доказательств наличия между сторонами какого- либо соглашения о возмещении данных расходов, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л.И. Ерохина поясняла, что данная помощь оказывалась истцу на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его жена обещали ответчикам возместить понесенные ими расходы, связанные с содержанием истца и его жены, за счет продажи квартиры, которую они обещали приватизировать и продать, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что денежные средства истца, хранившиеся на лицевом счете, открытом на имя Л.И. Ерохиной, были возвращены истцу в полном объеме, а именно <дата> истцу было возвращено <данные изъяты>, а <дата> - <данные изъяты> рублей, также бездоказательны и голословны. Истец и его представитель данные обстоятельства отрицают. Более того, указанные доводы опровергаются объяснениями самих ответчиков, данными ими в рамках вышеприведенного материала проверки, в соответствии с которыми, деньги истца, снятые со счета, они потратили на семейные нужды.

Таким образом, доводы, изложенные Л.И. и М.А. Ерохиными в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Ерохиной, М.А. Ерохина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: