Судья В.Х. Романова Дело № 33-4148/ 12

Учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам З.Г. Биктимирова, а также И.З. Биктимирова и его представителя Р.З. Резеповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: иск И.З. Биктимирова к З.Г. Биктимирову о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании отказа от приватизации и сделки недействительными удовлетворить частично. Вселить И.З. Биктимирова в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать З.Г. Биктимирова не чинить И.З. Биктимирову препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. И.З. Биктимирову в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск З.Г. Биктимирова к И.З. Биктимирову о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя И.З. Биктимирова – Р.З. Резеповой, поддержавшей свою жалобы и жалобу И.З. Биктимирова, и возражавшей против удовлетворения жалобы З.Г. Биктимирова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.З. Биктимиров обратился в суд с иском к З.Г. Биктимирову о признании его отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также договора на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан от <дата> недействительными, вселении его в указанную квартиру, понуждении ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что его отцу З.Г. Биктимирову с семьей в составе трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака родителей в 1995 году, истец остался проживать с матерью. После окончания школы в 2007 году он переехал жить к отцу в спорную квартиру. <дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был госпитализирован в тяжелом состоянии. Во время нахождения истца в больнице, ответчик попросил его отказаться от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, пояснив, что истец будет по прежнему зарегистрирован в спорной квартире и за ним сохранятся все права на жилую площадь. На тот момент истец только приехал из деревни и плохо владел русским языком, поэтому не вникнув до конца в суть происходящего, он полностью доверился своему отцу, и подписал все документы, которые ему передавал на подпись отец, в том числе, уведомление об отказе от приватизации от <дата>. До осени 2011 года стороны совместно проживали в спорной квартире, произвели ремонт квартиры, приобрели мебель, истец оплачивал коммунальные услуги. Осенью 2011 года ответчик начал выгонять истца из дома, поставив условие, что истец будет жить в спорной квартире только в том случае, если заплатит ответчику до января 2012 года половину стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, лишив истца доступа в нее.

Не признав первоначальный иск, З.Г. Биктимиров обратился со встречным иском к И.З. Биктимирову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований З.Г. Биктимиров указал, что И.З. Биктимиров добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав все свои документы и вещи. Никто И.З. Биктимирова из квартиры не выгонял, препятствий в пользовании жилым помещением не чинил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания отказа И.З. Биктимирова от приватизации и договора приватизации недействительными, не имеется. Кроме того, предусмотренный законом срок исковой давности по данным требованиям И.З. Биктимировым пропущен, о чем было заявлено представителем З.Г. Биктимирова. Вместе с тем, несмотря на отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, за И.З. Биктимировым сохранилось право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе З.Г. Биктимиров просит об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указаны те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, в частности указано, что выезд И.З. Биктимирова из спорной квартиры носил добровольный характер, никто его из квартиры не вгонял, смена замков на входной двери в квартиру не производилась.

В апелляционной жалобе И.З. Биктимиров и его представитель Р.З. Резепова просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в момент подписания документов об отказе от приватизации И.З. Биктимиров находился в тяжелом состоянии в связи с полученной травмой и полностью зависел от отца, который ввел его в заблуждение, убедив, что И.З. Биктимиров будет иметь такие же права на квартиру. При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске И.З. Биктимировым срока исковой давности по требованиям о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, является неверным, поскольку права И.З. Биктимирова были нарушены лишь в декабре 2011 года, когда отец стал выгонять его из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что <дата> З.Г. Биктимирову был выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> с семьей, состоящей из трех человек, включая жену Г.В. Биктимирову и сына И.З. Биктимирова. Г.В. Биктимирова была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <дата> на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> о расторжении с Г.В. Биктимировой договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. З.Г. Биктимиров и И.З. Биктимиров зарегистрированы в спорной квартире с <дата> по настоящее время. Как следует из уведомления об отказе от приватизации от <дата>, удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З. Садиковой, И.З. Биктимиров отказался от права приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> с З.Г. Биктимировым был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность З.Г. Биктимирова передана двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет какое заблуждение признается существенным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь её недействительность.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Между тем, доводы изложенные И.З. Биктимировым в обоснование первоначального иска в части признания отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, сводятся к тому, что он заблуждался относительно мотивов сделки, что в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной. При этом, как следует из уведомления об отказе от приватизации, содержание статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о праве каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, И.З. Биктимирову нотариусом разъяснено.

Не нашли своего подтверждения и доводы И.З. Биктимрова о том, что на момент оформления документов об отказе от приватизации он плохо владел русским языком, поскольку из материалов дела следует, что <дата> И.З. Биктимиров успешно окончил <данные изъяты>, обучение в котором велось на русском языке.

Также истцом не представлено доказательств, являющихся основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нахождения истца на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом закрытая травма живота с разрывом селезенки в период с <дата> по <дата> таким доказательством не является.

Кроме того, И.З. Биктимировым пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, о применении которого было заявлено представителем З.Г. Биктимирова, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из содержания части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку на момент приватизации З.Г. Биктимировым спорного жилого помещения, И.З. Биктимиров, отказавшийся от права приватизации квартиры, имел равное с ним право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска З.Г. Биктимирова о признании З.Г. Биктимирова утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом того, что И.З. Биктимиров не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, а его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с тем, что его отец З.Г. Биктимиров, с которым у него возникли неприязненные отношения, стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования И.З. Биктимирова в части вселения его в квартиру и понуждения З.Г. Биктимирова не чинить И.З. Биктимирову препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы З.Г. Биктимирова о том, что выезд И.З. Биктимирова из спорной квартиры носил добровольный характер, никто его из квартиры не выгонял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы И.З. Биктимирова и его представителя Р.З. Резеповой о том, что в момент подписания документов об отказе от приватизации И.З. Биктимиров находился в тяжелом состоянии в связи с полученной травмой и полностью зависел от отца, который ввел его в заблуждение, убедив, что И.З. Биктимиров будет иметь такие же права на квартиру, приводились И.З. Биктимировым в обоснование первоначального иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки И.З. Биктимирова и его представителя в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске И.З. Биктимировым срока исковой давности по требованиям о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, является неверным, поскольку права И.З. Биктимирова были нарушены лишь в декабре 2011 года, когда отец стал выгонять его из спорной квартиры, несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. С учетом доводов, приведенных И.З. Биктимировым в обоснование первоначального иска, течение данного срока начинается со дня совершения сделок.

Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Г. Биктимирова, а также И.З. Биктимирова и его представителя Р.З. Резеповой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: