Судья Е.В. Касатова Дело № 33-3986/12

Учет №22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Поровицына на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ю.А. Поровицына к Н.А. Жердовой о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать. Обязать Ю.А. Поровицына устранить препятствия в пользовании Н.А. Жердовой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части встречного иска Н.А. Жердовой к Ю.А. Поровицыну о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать. Взыскать с Ю.А. Поровицына в пользу Н.А. Жердовой понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ю.А. Поровицына, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. Поровицын обратился в суд с иском к Н.А. Жердовой о признании 1/4 доли ответчицы Н.А. Жердовой в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, признании за ним права собственности на указанную 1/4 долю квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации в размере <данные изъяты> за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчицы на 1/4 долю квартиры, взыскании с ответчицы в его пользу понесенных расходов по оценке стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна и согласно заключению эксперта в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Совместное проживание двух семей в данной квартире невозможно, произвести реальный раздел указанной квартиры также не представляется возможным. Соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью между сторонами не достигнуто. Ответчица Н.А. Жердова зарегистрирована в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, намерения проживать в спорной квартире у ответчицы не имеется.

Н.А. Жердова первоначальные исковые требования не признала, обратилась к Ю.А. Поровицыну со встречными исковыми требованиями о признании принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности Ю.А. Поровицына на указанную долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> рублей, признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречного иска указала, что она не проживает в спорной квартире, но несет расходы по её содержанию. Без согласия Н.А. Жердовой, Ю.А. Поровицын вселил в спорную квартиру посторонних лиц и не дает ей возможности пользоваться квартирой, чем нарушает права Н.А. Жердовой как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между тем, у Н.А. Жердовой пятеро взрослых детей, трое из которых проживают с ней в неприватизированной квартире <адрес>. Н.А. Жердова имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры в связи с тем, что она необходима для проживания её детей. Н.А. Жердова предлагала Ю.А. Поровицыну продать ей принадлежащую Ю.А. Поровицыну долю квартиры, либо обменять её долю на однокомнатную квартиру, принадлежащую супруге Ю.А. Поровицына с доплатой, однако Ю.А. Поровицын с ее предложением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Н.А. Жердова и Ю.А. Поровицын с требованиями о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру не обращались, каждый из них имеет свой интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того, с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, 1/4 доля, принадлежащая Н.А. Жердовой и 3/4 доли принадлежащих Ю.А. Поровицыну в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны судом незначительными. При этом, Н.А. Жердова, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду того, что Ю.А. Поровицын сменил замок на входной двери в квартиру, не передав Н.А. Жердовой ключей от него, тем самым лишив Н.А. Жердову доступа в спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Ю.А. Поровицын просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности указано, что у Ю.А. Поровицына с Н.А. Жердовой сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание в спорной квартире невозможно, раздел квартиры также невозможен, а соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Кроме того, Н.А. Жердова зарегистрирована и проживает в другой квартире, ее доля в спорной квартире является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в то время как данная квартира необходима для проживания Ю.А. Провицына с супругой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Ю.А. Поровицын и Н.А. Жердова являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> состоящей из двух изолированных жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, доля Ю.А. Поровицына в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет - 3/4, Н.А. Жердовой – 1/4. Согласно отчету индивидуального предпринимателя <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата>, величина рыночной стоимости квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стороны в спорной квартире фактически не проживают и не зарегистрированы, однако несут расходы по содержанию данной квартиры, оплачивают коммунальные платежи. В настоящее время Ю.А. Поровицын без согласия Н.А. Жердовой вселил в спорную квартиру посторонних лиц и заменил замок на входной двери в квартиру, ключи от которого Н.А. Жердовой не передал, лишив Н.А. Жердову доступа в вышеуказанную квартиру. Кроме доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Ю.А. Поровицыну на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Ю.А. Поровицын проживает и зарегистрирован в составе семьи из четырех человек. Н.А. Жердова по договору социального найма .... от <дата> в составе семьи из пяти человек проживает и зарегистрирована в пятикомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сведений о наличии у Н.А. Жердовой в собственности какого - либо другого жилого помещения, за исключением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <адрес>, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю.А. Поровицына и встречных исковых требований Н.А. Жердовой в части признания доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поскольку Н.А. Жердова и Ю.А. Поровицын с требованиями о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру не обращались, каждый из них имеет свой интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того, с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, 1/4 доля, принадлежащая Н.А. Жердовой и 3/4 доли принадлежащих Ю.А. Поровицыну в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть признаны незначительными.

Что касается встречных исковых требований Н.А. Жердовой в части устранения препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия считает, что они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку Н.А. Жердова, являясь собственником 1/4 доли в справе общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду того, что Ю.А. Поровицын сменил замок на входной двери в квартиру, не передав Н.А. Жердовой ключей от него, тем самым лишив Н.А. Жердову доступа в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на Ю.А. Поровицына обязанность устранить препятствия в пользовании Н.А. Жердовой квартирой <адрес> путем передачи ей ключей от указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ю.А. Поровицына с Н.А. Жердовой сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание в спорной квартире невозможно, раздел квартиры также невозможен, а соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, не имеют правого значения для разрешения данного спора с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. Жердова зарегистрирована и проживает в другой квартире, ее доля в спорной квартире является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в то время как данная квартира необходима для проживания Ю.А. Поровицына с супругой, приводились Ю.А. Поровицыным в обоснование первоначального иска и данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Поровицына – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: