Судья С.Г. Горшунов Дело № 33-4177/12

Учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Афонасьева, Г.Б. Афонасьевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.А. Зимина, М.В. Афонасьева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Т. Кузнецовой, действующей за себя и от имени М.Х. Набиуллина к В.М. Афонасьеву, Г.Б. Афонасьевой, М.В. Афонасьеву, А.А. Зимину о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Ф.Т. Кузнецовой, М.Х. Набиуллиным и В.М. Афонасьевым, Г.Б. Афонасьевой, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего М.В. Афонасьева, А.А. Зиминым, действующим с согласия матери Г.Б. Афонасьевой, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Заинску <дата>. Возвратить в собственность Ф.Т. Кузнецовой (право долевой собственности 1/2 доля), М.Х. Набиуллина (право долевой собственности 1/2 доля) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Обязать Ф.Т. Кузнецову возвратить на счет Валерия Михайловича Афонасьева денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Взыскать с В.М. Афонасьева, Г.Б. Афонасьевой в пользу Ф.Т. Кузнецовой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Б. Афонасьевой и В.М. Афонасьева, поддержавших жалобу, Ф.Т. Кузнецовой, представляющей также интересы М.Х. Набиуллина, представителя Ф.Т. Кузнецовой и М.Х. Набиуллина – Л.Р. Гольцевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Т. Кузнецова, действующая за себя и по доверенности от имени М.Х. Набиуллина, обратилась в суд иском к В.М. Афонасьеву, Г.Б. Афонасьевой, М.В. Афонасьеву, А.А. Зимину о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. В обоснование иска указано, что <дата> между Ф.Т. Кузнецовой, действующей за себя и по доверенности от имени М.Х. Набиуллина (продавцы) и В.М. Афонасьевым, Г.Б. Афонасьевой, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка М.В. Афонасьева, А.А. Зиминым, действующим с согласия матери Г.Б. Афонасьевой (покупатели), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность – по 1/4 доле в праве каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие продавцам на праве долевой собственности – по 1/2 доле в праве каждому. По условиям договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5 договора, общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 указанного договора покупатели производят расчет с продавцами за приобретаемый жилой дом и земельный участок за счет денежных средств, полученных по договору целевого денежного займа на приобретение жилого дома от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели оплачивает за счет собственных средств. Расчет за земельный участок покупатели производят за счет собственных средств. Согласно пункту 8 договора, расчет покупателей с продавцами за приобретаемые жилой дом с земельным участком будет полностью произведен до регистрации договора купли-продажи в территориальном органе УФРС. В соответствии с пунктом 9 договора, в случае неуплаты покупателями суммы, указанной в пункте 5 договора в течение 20 дней наступления срока оплаты, продавцы имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке. <дата> указанный договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в подтверждение чего покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. <дата> Ф.Т. Кузнецовой были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, полученных В.М. Афонасьевым по договору целевого денежного займа на приобретение жилого дома, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть выплачена ответчиками за счет собственных средств, истцам до настоящего времени не передана. Данное обстоятельство, по мнению истцов, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 9 договора купли-продажи, является основанием для расторжения данного договора. В связи с этим, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и возвратить им имущество, переданное ответчикам по договору.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчики, не уплатив <данные изъяты> рублей, существенно нарушили условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, что повлекло для истцов такой ущерб, при котором они значительно лишились того, на что рассчитывали при заключении договора, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. Кроме того, пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неуплаты покупателем суммы, указанной в пункте 5 договора в течение 20 дней наступления срока оплаты, продавцы имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе В.М. Афонасьев, Г.Б. Афонасьева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.А. Зимина, М.В. Афонасьева просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчиками истцам по вышеуказанному договору выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от <дата> о передаче Ф.Т. Кузнецовой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также о передаче ей автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого в настоящее время является дочь истицы. Данные расписки никем не оспорены, однако в связи с тем, что суд не принял их в качестве доказательства передачи денег, он фактически признал их недействительными, то есть вышел за рамки исковых требований. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцами по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты>, что дает истцам право требовать оплаты данной суммы. Кроме того, сумма налога, начисленного истице за принадлежащую ей долю спорного имущества, составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» в лице директора ФИО1 (займодавец) с одной стороны, и В.М. Афонасьевым, Г.Б. Афонасьевой, А.А. Зиминым, М.В. Афонасьевым (заемщик), с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, считая с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора, заем предоставляется для целевого использования - покупки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.5 указанного договора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, в соответствии с дополнительным соглашением .... к договору целевого денежного займа на строительство объектов участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» для категории - молодые семьи и молодые специалисты №628/Ф от <дата>, заключенного между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и займодавцем по настоящему договору, согласно которому НО «ГЖФ при Президенте РТ» предоставил займодавцу по настоящему договору заемные денежные средства для предоставления по данному договору, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, указанное в п. 1.4 настоящего договора находится в залоге у НО «ГЖФ при Президенте РТ» с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

<дата> между Ф.Т. Кузнецовой, действующей за себя и по доверенности от имени М.Х. Набиуллина (продавцы) и В.М. Афонасьевым, Г.Б. Афонасьевой, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка М.В. Афонасьева, А.А. Зиминым, действующим с согласия матери Г.Б. Афонасьевой (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность – по 1/4 доле в праве каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие продавцам на праве долевой собственности – по 1/2 доле в праве каждому. По условиям договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5 договора, общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 указанного договора, покупатели производят расчет с продавцом за приобретаемый жилой дом и земельный участок за счет денежных средств, полученных по договору целевого денежного займа на приобретение жилого дома от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели оплачивает за счет собственных средств. Расчет за земельный участок покупатели производят за счет собственных средств. Согласно пункту 8 договора, расчет покупателей с продавцами за приобретаемые жилой дом с земельным участком будет полностью произведен до регистрации договора купли-продажи в территориальном органе УФРС. <дата> указанный договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в подтверждение чего ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. <дата> Ф.Т. Кузнецовой были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предоставленных ответчикам по договору целевого денежного займа. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть выплачена ответчиками за счет собственных средств, истцам до настоящего времени не передана. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. В соответствии с пунктом 9 договора, в случае неуплаты покупателями суммы, указанной в пункте 5 договора в течение 20 дней наступления срока оплаты, продавцы имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку общая сумма, подлежащая оплате по договору купли- продажи жилого дома в установленный договором срок – до регистрации договора купли-продажи в территориальном органе УФРС, составила <данные изъяты> рублей, регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата>, при этом, на настоящий момент истцам перечислена лишь часть денежных средства в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, полученных ответчиками по договору целевого денежного займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, не уплатив <данные изъяты> рублей, существенно нарушили условия оспариваемого договора, что повлекло для истцов такой ущерб, при котором они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 9 указанного договора, которым предусмотрено, что в случае неуплаты покупателями суммы, указанной в пункте 5 договора, составляющей <данные изъяты> рублей, в течение 20 дней наступления срока оплаты, продавцы имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата недвижимого имущества истцам.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена по вышеуказанному договору купли-продажи истице Ф.Т. Кузнецовой за счет средств, полученных ответчиками по договору целевого денежного займа, суд первой инстанции правомерно возложил на Ф.Т. Кузнецову обязанность по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет В.М. Афанасьева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками истцам по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от <дата> о передаче Ф.Т. Кузнецовой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также о передаче ей автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которого в настоящее время является дочь истицы, что дает истцам право требовать оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, имеющаяся в деле расписка от <дата>, в которой указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены истцами от ответчиков, не подтверждает факт передачи денег, поскольку ответчики В.М. и Г.Б. Афонасьевы последовательно, в течение нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции категорично утверждали, что деньги по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей они истцам не передавали, поскольку цена сделки в размере <данные изъяты> рублей указана в договоре формально с целью получения ответчиками субсидии на приобретение жилья в большем размере, фактически цена сделки по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей и расчет по ней произведен полностью за счет денежных средств, перечисленных по договору целевого займа, а также за счет передачи ответчиками истцам автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> Афонасьевы пояснили, что деньги по расписке от <дата> были переданы ими Кузнецовой, но не в день составления расписки, а позднее - в конце <данные изъяты> в автомобиле возле банка <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств передачи ответчиками истцам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, имеющаяся в материалах дела расписка таким доказательством не является. В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> также не содержится сведений о том, что в день его заключения ответчиками истцам переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно второй расписки, датированной <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы истцам ответчиками в течение 10 дней, то есть <дата>, из них <данные изъяты> рублей наличными деньгами, <данные изъяты> рублей в виде машины <данные изъяты>, Между тем, каких-либо допустимых доказательств фактической передачи ответчиками истцам указанных в расписке денежных средств, а также автомашины в счет оплаты стоимости жилого дома с земельном участком суду не представлено.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что В.М. Афонасьев продал Г.Р. Хафизовой (дочери Г.Б. Афонасьевой) автомобиль модели <данные изъяты>. Г.Р. Хафизова приняла указанный автомобиль в собственность и уплатила В.М. Афонасьеву стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, данный договор также не подтверждает факт передачи данного автомобиля ответчиками истцам в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что две вышеуказанные расписки от <дата>, имеющиеся в материалах дела, никем не оспорены, однако в связи с тем, что суд не принял их в качестве доказательства передачи денег, он фактически признал их недействительными, то есть вышел за рамки исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что сумма налога, начисленного истице за принадлежащую ей долю спорного имущества, составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей, являются голословными и не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Афонасьева и Г.Б. Афонасьевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.А. Зимина, М.В. Афонасьева, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: