Судья А.Р. Андреев дело № 33-4367/2011 учет № 62 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено: Заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании предписания Государственной инспекции труда в РТ .... от <дата> недействительным удовлетворить частично. Признать незаконным пункты 2 и 4 Предписания Государственной инспекции труда в Республики Татарстан .... от <дата>. В остальной части Предписание Государственной инспекции труда в Республики Татарстан .... от <дата> оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» О.Н. Гизатуллину, представителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан Т.А. Вильданова и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «<данные изъяты>) обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Республики Татарстан (ГИТ в Республике Татарстан) .... от <дата> недействительным, указав, что перечисленные в предписании нарушения по вопросам охраны труда (о невыполнении мероприятий по контролю вредного производственного фактора - содержания Аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД), непроведении аттестации рабочих мест автоматного цеха), а также о необходимости установления по автоматному цеху повышенных доплат работникам и изменения им рабочего режима сделаны без учета фактических обстоятельств и не имеют правового обоснования. Представитель ГИТ в Республике Татарстан с заявлением не согласился. Суд заявление удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3 предписания, указывается при этом, что в обществе ведется производственный контроль вредного производственного фактора - содержания АПФД, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд материалами; порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от <дата> ...., не содержит требования об обязательной переаттестации рабочих мест в связи с изданием нового порядка. В апелляционной жалобе ГИТ в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными пунктов 2 и 4 предписания. Утверждается при этом, что аттестация рабочих мест по ОАО «<данные изъяты>» была проведена без учета результатов государственной экспертизы условий труда, а изменение режима работы по автоматному цеху обусловлено необходимостью снижения времени воздействия на работников этого цеха вредных факторов. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. По статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом, на основании частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено по делу, <дата> ГИТ в Республике Татарстан в отношении ОАО «<данные изъяты>» вынесено предписание ...., которым предписано: в пункте 1 - организовать производственный контроль вредного производственного фактора по содержанию АПФД (металлическая пыль); в пункте 2 - установить повышенный размер доплат (8%, 12%, 16%, 20%) за вредные и (или) опасные условия труда на тех рабочих местах, где проведена государственная экспертиза условий труда, и произвести данные выплаты за период, начиная с декабря 2010 года; в пункте 3 - провести переаттестацию рабочих мест автоматного цеха согласно приказу Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342-н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» с последующим направлением материалов аттестации в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан для проведения экспертизы качества материалов; в пункте 4 - изменить режим работы работников автоматного цеха с 12-ча-совой на 8-часовую рабочую смену в целях снижения времени воздействия вредных производственных факторов. В опровержение пункта 1 предписания ОАО «<данные изъяты>» в иске указывало, что в течение периода с <дата> по <дата> года специализированной организацией (общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») проведена аттестация рабочих мест, а также измерение и оценка вредных факторов, при этом по итогам аттестации на основании протоколов замеров аттестующей организации оформлены 53 карты аттестации рабочих мест, содержащие сведения по АПФД на тех рабочих местах, где присутствует этот вредный фактор, и составлена сводная ведомость рабочих мест, результатов их аттестации по условиям труда. По мнению ОАО «<данные изъяты>», ведение производственного контроля вредного производственного фактора АПФД подтверждается распоряжением «О производственном контроле» .... от <дата>. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» в обоснование своей позиции утверждало, что <дата> с учетом выявленных аттестацией вредных производственных факторов разработана программа производственного контроля с указанием наименований профессий, перечней вредных, опасных веществ и производственных факторов, присущих конкретному рабочему месту, при этом производственный контроль соответствующего вредного фактора учтен при составлении плана-графика лабораторных исследований факторов производственной среды на 2012 год, по которому установлена периодичность исследований химических и физических факторов на рабочих местах. Между тем, из пункта 1.5 Санитарных правил (СП 1.1.1058-01) «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно пункту 2.4 названных Санитарных правил производственный контроль включает в себя осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля. В силу пункта 2.7 Санитарных правил, мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 № 569 предусматривает: создание аттестационной комиссии организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда (пункт 10); составление аттестационной комиссией организации, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, полного перечня рабочих мест организации согласно приложению № 1 к Порядку с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых условий труда, исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемого сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, жалоб работников на условия труда (пункт 11). Как следует из материалов дела, в <дата> года ОАО «<данные изъяты>» получено заключение государственной экспертизы условий труда от <дата> за ...., указывающее на отсутствие в обществе производственного контроля по фактору АПФД, а также воспроизводящее показатели замеров о превышении по фактору АПФД на рабочих местах: токаря-полуавтоматчика (участок №1) - в 3.6 раза; токаря-полуавтоматчика (участок №2) - в 3.9 раза; протяжчика (участок №2) - в 3,8 раза; наладчика автоматов и полуавтоматов (участок №2) - в 3,3 раза. В планах-графиках ОАО «<данные изъяты>» по лабораторным исследованиям факторов производственной среды на <дата> годы не предусмотрены замеры фактора АПФД на рабочих местах соответственно автоматного цеха и протяжчика, а в перечне рабочих мест автоматного цеха, подлежащих аттестации по условиям труда в <дата> году, в графе «Оцениваемые факторы» не указан такой фактор как АПФД. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1 предписания ГИТ в Республике Татарстан в адрес ОАО «<данные изъяты>» об организации производственного контроля вредного производственного фактора по содержанию АПФД необходимо признать правомерным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» в части доводов о том, что в обществе ведется производственный контроль АПФД, не имеет доказательного опровержения соответствующих выводов, приведенных в заключении государственной экспертизы условий труда от <дата> .... и принятых в основу оспариваемого предписания ГИТ в Республике Татарстан. Более того, в планах-графиках лабораторных исследований в ОАО «<данные изъяты>» факторов производственной среды на <дата> годы не отражены мероприятия по замеру фактора АПФД на рабочих местах автоматного цеха и протяжчика, в перечне подлежащих аттестации по условиям труда в 2011 году рабочих мест автоматного цеха в графе «Оцениваемые факторы» также отсутствует фактор АПФД. Относительно пункта 3 предписания об обязанности ОАО «<данные изъяты>» провести переаттестацию рабочих мест автоматного цеха в соответствии с приказом Минздавсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342-н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» с направлением материалов аттестации в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан для проведения экспертизы качества материалов необходимо отметить следующее. Как установлено по делу, на момент проверки аттестация рабочих мест по условиям труда работников автоматного цеха ОАО «<данные изъяты>» не завершена, а именно: в перечне рабочих мест организации, подлежащих аттестации рабочих мест по условиям труда, указаны не все оцениваемые факторы условий труда (нарушены пункты 11.3, 45.2 вышеназванного Порядка); карты аттестации рабочих мест по условиям труда не подписаны всеми членами аттестационной комиссии; протоколы измерений, оценок условий труда не подписаны представителем ОАО «<данные изъяты> работники не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации; не издан приказ о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда и утверждении ее результатов. Таким образом, учитывая положения пункта 52 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342Н, которым ответственность за достоверность проведения измерений и оценок возлагается на работодателя и аттестующую организацию, суд первой инстанции правомерно указал об обоснованности предписания пункта 3 предписания об обязанности провести переаттестацию рабочих мест автоматного цеха. Утверждение в апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» о том, что порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342-н, не содержит требования об обязательной переаттестации рабочих мест в связи с изданием нового порядка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия труда во всяком случае должны соответствовать факторам, которые определены действующим правовым регулированием. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания ГИТ в Республике Татарстан, которым на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность установить повышенный размер доплат (8%, 12%, 16% и 20%) за вредные условия труда на тех рабочих местах, где проведена государственная экспертиза условий труда, и произвести данные выплаты за период с декабря 2010 года по сегодняшний день. В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. В силу части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» минимальный размер доплат определен в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретный процент доплаты определяется посредством аттестации рабочего места и установления времени фактической занятости сотрудника на каждом конкретном рабочем месте. Заключением государственной экспертизы условий труда .... от <дата> рекомендованы ОАО «<данные изъяты>» производить доплаты работникам в размере 16% и 20% без указания нормативного правового акта, определяющего обязательность установления такой доплаты. Более того, ссылка на соответствующие размеры доплат имеется только в описательной части заключения, тогда как в части выводов указывается на необходимость установления по результатам аттестации рабочих мест на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда доплат к тарифным ставкам (должностным окладам) в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада). (л.д. 93-105, том 2) Принимая во внимание изложенные факторы и руководствуясь положениями статей 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для установления доплат за особые условия труда являются не заключения государственной экспертизы условий труда, осуществляющей выборочные замеры отдельных рабочих мест, а результаты аттестации каждого индивидуального рабочего места, а также принимая во внимание, что в соответствии с итогами аттестации в ОАО «<данные изъяты>» производятся доплаты работникам и на большинстве рабочих мест их размеры составляют 8%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности пункта 2 предписания. Довод ГИТ в Республике Татарстан в апелляционной жалобе о том, что аттестация рабочих мест была проведена без учета результатов государственной экспертизы условий труда, отклоняется Судебной коллегией, поскольку не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции. С выводом суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 4 предписания об изменении режима работы по автоматному цеху с 12-часовой на 8-часовую рабочую смену в целях снижения времени воздействия на работников вредных производственных факторов, Судебная коллегия также соглашается. Так, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исходя из приведенного правового регулирования, отклоняется довод ГИТ в Республике Татарстан в апелляционной жалобе о том, что соответствующее изменение режима работы по автоматному цеху обусловлено необходимостью снижения времени воздействия на работников цеха вредных фактора. Учитывается при этом и то, что в случае изменения режима работы по автоматному цеху с 12-часовой на 8-часовую рабочую смену время воздействия вредных факторов на работников не изменится, поскольку норма часов рабочего времени в пределах рабочей неделю останется неизменной. Иных аргументированных доводов апелляционные жалобы не содержат. Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному, процессуальному законам. Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АЛНАС» и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий Судьи