Судья А.В. Тимофеев дело № 33-3788/2011

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Козыревой, Г.И. Матвеевой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Галины Ивановны и Козыревой Нины Максимовны к муниципальному образовательному учреждению "<данные изъяты>" Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав Г.И. Матвееву, Н.М. Козыреву, их представителя Г.А. Волкову, поддержавших апелляционную жалобу, представителя муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия" Г.М. Зыятдинову, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.И. Матвеева, Н.М. Козырева обратились в суд с иском к Управлению образования исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному образовательному учреждению "<данные изъяты>") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что Г.И. Матвеева с <дата> по <дата>, Н.М. Козырева с <дата> по <дата> работали в МОУ "СОШ села Лубяны" ночными нянями, получали заработную плату без учета работы в ночное время лишь по одной ставке должности, тогда как по имеющейся второй ставке заработная плата выплачивалась другим лицам, не занятым в этой работе. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Н.М. Козырева по совместительству выполняла работу повара, за которую заработную плату также не получила.

На основании изложенного Г.И. Матвеева просила взыскать с ответчиков заработную плату за вторую ставку ночной няни за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, доплату за ночное время работы за этот же период в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Н.М. Козырева просила взыскать с ответчиком заработную плату за вторую ставку ночной няни за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за переработку при совмещении ставки повара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, уточнив исковые требования и указывая, что они были приняты фактически на работу на должности помощников воспитателей, которым оплата производится по 5-6 разряду, однако выплаты осуществлялись им как ночным няням по 2 разряду, истцы просили удовлетворить исковые требования в отношении МОУ "<данные изъяты>" и взыскать также разницу в заработной плате, образовавшейся в результате неправильного указания должности, в пользу Г.И. Матвеевой за период с <дата> по <дата>, Н.М. Козыревой - за период с <дата> по <дата>.

В дальнейшем, увеличив исковые требования, Г.И. Матвеева просила также взыскать с МОУ "<данные изъяты>" заработную плату за период работы истопником и прачкой по 0,5 ставки с <дата> по <дата>.

Представитель МОУ "<данные изъяты>" иск не признала по мотиву его необоснованности, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Козырева и Г.И. Матвеева ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Аналогичное нормоположение было закреплено и в части 1 статьи 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утратившего силу с <дата> в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, документов, приложенных к нему и представленных суду в последующем, истцами к взысканию заявлены суммы предполагаемых задолженностей по не начисленной и не выплаченной заработной плате:

Г.И. Матвеевой - за работу в качестве ночной няни, истопника, прачки и технички в период с <дата> по <дата>;

Н.М. Козыревой - за работу в качестве повара, кухонного работника в период с <дата> по <дата>.

При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме по каждому месяцу работы истцы могли и должны были узнать в установленные дни их оплаты.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд 22 февраля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как определено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуска истцами срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцами суду не представлено.

При таких данных судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований в указанной выше части по мотиву пропуска без уважительных причин предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора срока.

Представление от <дата>, вынесенное прокурором Кукморского района Республики Татарстан в адрес ответчика по итогам проверки по обращению истцов, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принято как доказательство того, что истцы только после ознакомления с этим преставлением узнали о нарушении своих трудовых прав. Факт обращения истцов в прокуратуру с заявлением о невыплате им работодателем (МОУ "<данные изъяты>") заработной платы свидетельствует об их осведомленности о нарушении соответствующих трудовых прав и отсутствии объективных препятствий к подаче в суд иска.

Также отказано судом первой инстанции правомерно в иске Н.М. Козыревой в части взыскания заработной платы за период работы в МОУ "<данные изъяты>" с <дата> по <дата> в качестве ночной няни.

В данный период по МОУ "<данные изъяты>" согласно штатному расписанию числилась лишь одна единица должности ночная няня вместо предписанных двух.

Как установлено судом первой инстанции, за работу в этот период Н.М. Козыревой в соответствии с предписанием государственного инспектора труда Республики Татарстан от <дата> произведен перерасчет заработной платы (дополнительно по 0,5 ставки за каждый месяц) и выплачены <данные изъяты>, тем самым устранены имеющиеся нарушения.

Данные выводы суда первой инстанции истцами в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Апелляционная жалоба в остальной части сводится к воспроизведению истцами расчетов по спорным задолженностям, что не опровергает приведенных выше мотивов суда первой инстанции к отказу в иске, в том числе о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.

Поскольку иск в части требования о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработка, то судом первой инстанции правомерно отказано в иске и в указанных частях.

Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. Козыревой, Г.И. Матвеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи