Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова и С.А.Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Мубаракшина на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор, заключённый 23 июня 2011 года Г.Р.Ахмадуллиной и Р.Р.Мубаракшиным, на строительство двухэтажного дома.

Взыскать с Р.Р.Мубаракшиным в пользу Г.Р.Ахмадуллиной 235714 рублей 67 копеек, из которых 193000 рублей - денежные средства, оплаченные по договору, неустойка- 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 10164 рубля 67 копеек, расходы, связанные с оценкой - 2550 рублей.

В остальной части исковых требований Г.Р.Ахмадуллиной отказать.

Взыскать с Р.Р.Мубаракшиным в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5557 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Р. Ахмадуллиной – Н.П. Спиридонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к Р.Р. Мубаракшину о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключённого 23 июня 2011 года между ней и Р.Р. Мубаракшиным, подрядчик обязан завершить работы по возведению для ее личных нужд двухэтажного жилого дома, размером 6*5 метров не позднее 28 июля 2011 года. При этом она свои обязательства по оплате стоимости строительных материалов и стоимости работ выполнила полностью, передав Р.Р. Мубаракшину в день заключения договора строительного подряда денежную сумму в размере 460000 рублей, о чём свидетельствует подпись Р.Р. Мубаракшина в договоре. Согласно отчёту №002/12 по определению рыночной стоимости недвижимости объекта незавершённого строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на основании затратного подхода составляет 225955 рублей 9 копеек. При этом, стоимость невыполненных работ составила 234044 рубля 91 копейка. Поскольку условиями договора предусмотрена за каждый день просрочки исполнения условий договора неустойка в размере 4600 рублей, то есть 1% от стоимости дома в 460000 рублей, она считает, что Р.Р. Мубаракшин обязан выплатить с 27 июля 2011 года по 1 февраля 2012 года всего за 185 календарных дней неустойку в размере 851000 рублей. В связи с этим в адрес ответчика 7 сентября 2011 года заказным письмом ей направлено предложение добровольно возвратить оплаченную по договору подряда сумму, уплатить неустойку за просрочку исполнения условий договора по строительству под ключ жилого дома. Однако Р.Р. Мубаракшин на письменное требование не ответил, свои договорные обязательства по строительству жилого дома под ключ не исполняет, уклоняется от встреч, на ее телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании Г.Р. Ахмадуллина и ее представитель- Н.П. Спиридонов уточнили исковые требования и просили признать договор строительного подряда расторгнутым, взыскать с P.P. Мубаракшина в пользу Г.Р. Ахмадуллиной денежные средства, не потраченные при строительстве дома, в размере 193000 рублей, неустойку за просрочку при строительстве дома в сумме 632790 рублей, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10164 рубля 67 копеек, а также расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 2555 рублей.

Р.Р. Мубаракшин исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Мубаракшин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что договор строительного подряда заключен с рядом нарушений. При этом, данный договор строительного подряда не соответствует требованиям закона и его нельзя считать действительным и заключенным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между Г.Р. Ахмадуллиной и Р.Р. Мубаракшиным заключен договор подряда, согласно которому Г.Р. Ахмадуллина передала Р.Р. Мубаракшину 460000 рублей за строительство дома под ключ до 27 июля 2011 года.

Согласно отчёту № 002/12 от 17 января 2012 года по определению рыночной стоимости объекта незавершённого строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Русская Компания «Оценка» по заказу Г.Р. Ахмадуллиной, рыночная стоимость объекта оценки составляет 267000 рублей.

Установлено, что обязательства по строительству дома Р.Р. Мубаракшиным до настоящего времени не исполнены.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд правомерно исходил из того, что фактические действия сторон свидетельствуют об отношениях строительного подряда, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом суд правомерно пришел к выводу, что договор подряда на строительство дома следует считать заключённым.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел то, что договор строительного подряда заключен с рядом нарушений, Судебная коллегия отклоняет, поскольку факт договорённости с Г.Р. Ахмадуллиной о производстве работ по строительству дома и получение от нее денежных средств в размере 460000 рублей на эти цели Р.Р. Мубаракшиным не оспаривалось. Допустимых доказательств обратного Р.Р. Мубаракшин суду не представил.

Также, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 30000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов связанных с оценкой, так как данный вывод соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Р.Р. Мубаракшиным не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании расписки под давлением истицы, суд обоснованно признал данный довод не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенной между сторонами сделки был предметом исследования в суде и нашел свою оценку в постановленном решении суда, при этом данная сделка в установленном порядке не признана недействительной, Р.Р. Мубаракшин с таким иском в суд не обращался.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Р. Мубаракшина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи