Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-4891/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Беляеву А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Беляева А.В. в поддержку жалобы, представителя ОАО «КМПО» -ФИО7, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А:}

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска указано, что <дата> года с Беляевым А.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение №..... По условиям указанного договора ответчик обучался на ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» по профессии «оператор станков с программным управлением». После окончания обучения обязался проработать на предприятии не менее 5 лет. При невыполнении указанного условия обязался возвратить полученную им стипендию и возместить затраты, связанные с обучением. После окончания обучения 17 марта 2011 года он был принят в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» на должность оператора станков с программным управлением. Проработав 7 месяцев, ответчик уволился по собственному желанию. Поскольку ответчик не отработал необходимые 5 лет, он должен возместить затраты, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. За период обучения истец выплачивал ответчику стипендию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, всего ответчику выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки стипендии, затраты на оплату зарплаты преподавателям составили <данные изъяты> рублей, всего затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просил возместить затраты на обучение, которые, по расчету истца с учетом отработанного времени, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КМПО». При этом указывает, что суд не учел, что после окончания обучения он работал не по специальности, заработная плата была ниже обещанной руководством ОАО «КМПО», обучался он самостоятельно. Также указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен ученический договор на профессиональное обучение ....У, по которому истец принял Беляева А.В. на обучение по профессии «оператор станков с программным управлением» с условием выплаты стипендии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктами 3.2.5. и 3.2.6. указанного договора ученик обязуется по окончанию срока ученичества заключить с обществом трудовой договор и проработать по нему не менее 5 лет. В случае неисполнения условий договора ученик обязуется вернуть обществу полученную за время ученичества стипендию, согласно отработанному времени, а также возместить другие понесенные обществом расходы.

<дата> с ответчиком был заключен трудовой договор ...., согласно которому Беляев А.В. был принят на работу в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» на должность оператора станков с программным управлением.

Приказом ....-у-1 от <дата> Беляев А.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как видно из материалов дела, вместо положенных по условиям ученического договора 5 лет (60 месяцев) ответчик отработал на ОАО «КМПО» только 229 дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Беляева А.В. о том, что после окончания обучения он работал не по специальности, заработная плата была ниже обещанной руководством ОАО «КМПО», обучался он самостоятельно, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы ответчика также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи