Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-4291/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Ракова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Л.Р. Волковой к Г.Н. Ракову о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Г.Н. Ракова в пользу Л.Р. Волковой долг в размере .... рублей.

Взыскать с Г.Н. Ракова госпошлину в доход государства в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Н. Ракова Н.В. Колпаковой в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Волкова обратилась в суд с иском к Г.Н. Ракову о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указала, что совместно с ответчиком вели хозяйственную деятельность, после окончания которой в результате передачи дел было выявлено расхождение по счетам. Г.Н. Раков оказался должен истице .... рублей.

Согласно пункту 3 соглашения от <дата> Г.Н. Раков признал долг перед истицей, возникший по состоянию на 1 января 2009 года, в размере .... рублей. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения Г.Н. Раков обязался к 31 декабря 2010 года погасить долг в размере .... рублей.

Однако Г.Н. Раков до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г.Н. Раков выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что работал в должности директора у ИП Волковой, то есть состоял в трудовых отношениях, и, соответственно, не делил бизнес с истицей. Спорная задолженность образовалась в результате трудовой деятельности ответчика, однако суд не выяснил обстоятельства возможности возмещения работником ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Л.Р. Волковой и Г.Н. Раковым было заключено соглашение, из которого следует, что Г.Н. Раковым была осуществлена передача дел Л.Р. Волковой. В результате проведенной передачи по состоянию на 1 января 2009 года сторонами выявлен долг Г.Н. Ракова перед Л.Р. Волковой в размере .... рублей, образовавшийся ввиду хозяйственной деятельности Г.Н. Ракова. Долг образовался за период с 1 июля 2008 года до 1 января 2009 года.

Г.Н. Раков признал долг, возникший по состоянию на 1 января 2009 года в размере .... рублей, и обязался его погасить деньгами или при согласии Л.Р. Волковой автотранспортным средством, стоимостью равноценной сумме долга.

Согласно приложению №2 к соглашению от <дата> имущество, находящееся в боксе №.... на .... помещения площадью .... кв.м. (приложение №1 к соглашению от <дата>), в боксе №.... (в том числе подъемник <данные изъяты> от ИП Волковой передается в собственность ИП Г.Н. Ракова.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции исследовалось соглашение от <дата>, и было установлено из содержания пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, что сторонами выявлен долг ответчика в размере .... рублей, образовавшийся ввиду совместной хозяйственной деятельности. Стороны обоюдно признали образовавшийся долг и имели намерение его погасить при оговорённых условиях и к оговорённому сроку. При этом взаимных претензий стороны друг к другу не имели, и во всех вопросах, не урегулированных соглашением, были намерены руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что долг у ответчика в размере .... рублей образовался в ходе ведения совместной хозяйственной деятельности от раздела имущества при разделении бизнеса. Эта сумма стоимости оборудования, которую Г.Н. Раков получил при разделе совместного бизнеса.

Сам Г.Н. Раков не отрицал того обстоятельства, что он получил оборудование и материальные ценности у ИП Волковой стоимостью .... рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между Л.Р. Волковой и Г.Н. Раковым гражданско-правовых отношений.

Следует отметить, что наличие трудовых отношений между сторонами не исключает возможности существования между ними гражданско-правовых отношений. Как видно из подписанных сторонами приложений к соглашению от <дата>, Г.Н. Раков указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя при разделе имущества с ИП Волковой.

Кроме того, в самом соглашении Г.Н. Раков признавал, что долг образовался не ввиду его трудовой деятельности, а именно хозяйственной деятельности (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Ракова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи