Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-4293/2012

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Исхакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Набережночелнинского отделения №8219 открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор №.... от <дата>, заключенный между Исхаковым Р.Р. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Исхакова Р.Р., Алиева К.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от <дата> в сумме .... рублей .... копеек, в возврат суммы госпошлины .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Д.А. Могилева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.Р. Исхакову, К.К. Алиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора №.... от <дата> Р.Р. Исхакову был выдан кредит в размере .... рублей под 17,10% годовых на срок 3 года. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с К.К. Алиевым.

Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение взятых обязательств Р.Р. Исхаков имеет просроченную задолженность по основному долгу – .... рублей, пени - .... рублей, срочные проценты – .... рублей .... копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №.... от <дата> года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, также возврат госпошлины .... рублей.

В судебном заседании представитель Набережночелнинского отделения №8219 открытого акционерного общества «Сбербанк России» исковые требования уменьшил с учетом частичного погашения долга в размере .... рублей .... копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Р.Р. Исхаков ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, Р.Р. Исхаков не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и о принятом решении до 20 февраля 2012 года ничего не знал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Набережночелнинским отделением 8219 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Р.Р. Исхаковым заключен кредитный договор №...., согласно которому Р.Р. Исхакову были переданы денежные средства в размере .... рублей сроком на три года под 17,10% годовых.

В целях обеспечения обязательства заемщика с К.К. Алиевым в тот же день был заключен договор поручительства №...., из которого вытекает, что он обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, возникающих из вышеуказанного кредитного договора.

Как видно из материалов дела, Р.Р. Исхаков свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Из пунктов .... и .... кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Р.Р. Исхаков взятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Так, 14 декабря 2011 года по данному делу было вынесено заочное решение. Р.Р. Исхаков обратился с заявлением об его отмене, и определением Набережночелнинского городского суда от 20 января 2012 года его заявление было удовлетворено, дело возобновлено производством и назначено к рассмотрению на 8 февраля 2012 года.

Между тем, в назначенное время Р.Р. Исхаков не явился в суд и о причинах уважительности неявки не сообщил.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом этих положений процессуального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Р.Р. Исхакова.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Исхакова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи