10 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей О.В.Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск Ибрагимовой Г.Г. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, а также доводы истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ибрагимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указано, что решением ответчика от 19.08.2011 .... ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж истицы следующие периоды работы: с 15 августа 1988 года по 31 октября 1990 года в должности воспитателя в детском саду - Детские комбинаты; с 28 сентября 1992 года по 7 октября 1997 года в должности психолога в психологическом центре <данные изъяты> района РОО г. Казани; с 8 октября 1997 года по 31 января 1998 года в должности воспитателя-психолога в комплексе «Детский сад-школа .... для детей с соматическими заболеваниями»; с 1 февраля 1998 года по 1 сентября 1998 года, с 2 сентября 1998 года по 28 декабря 1999 года в должности воспитателя-психолога в комплексе «Детский сад-школа .... для детей с соматическими заболеваниями»; периоды нахождения в административном отпуске с 20 сентября 2000 года по 21 сентября 2000 года, 23 сентября 2000 года, с 25 сентября 2002 года по 27 сентября 2002 года, 10 октября 2002 года, 15 сентября 2003 года, 28 октября 2003 года, с 5 мая 2004 года по 20 июня 2004 года в должности «воспитатель ГПД» в учреждении «сад-школа ...., «школа ....»; период прохождения курсов повышения квалификации с 15 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года в должности «воспитателя» в учреждении «детский сад ....»; период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 21 июня 2004 года по 10 апреля 2006 года; с 10 апреля 2006 года по 31 июля 2006 года в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад .... присмотра и оздоровления». Считая отказ неправомерным, истица просила включить в специальный стаж вышеуказанные спорные периоды работы, признав за ней право на досрочную трудовую пенсию с 10 августа 2011 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица требования уточнила, попросила признать за ней право на досрочную пенсию с 10 августа 2011 г., включив в ее специальный педагогический стаж все вышеперечисленные периоды работы, за исключением периодов нахождения в административном отпуске с 20 сентября 2000 года по 21 сентября 2000 года, 23 сентября 2000 года, с 25 сентября 2002 года по 27 сентября 2002 года, 10 октября 2002 года, 15 сентября 2003 года, 28 октября 2003 года, с 5 мая 2004 года по 20 июня 2004 года и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 июня 2004 г. по 10 апреля 2006 года. Представитель ответчика иск не признала. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в педагогический стаж Ибрагимовой Г.Г. периоды работы с 15 августа 1988 года по 31 октября 1990 года в должности воспитателя в детском саду .... завода им. «Серго»; с 8 октября 1997 года по 31 января 1998 года в должности воспитателя-психолога в комплексе «Детский сад-школа ....» для детей с соматическими заболеваниями»; с 1 февраля 1998 года по 1 сентября 1998 года, с 2 сентября 1998 года по 28 декабря 1999 года в должности воспитателя ГПД в комплексе «Детский сад .... для детей с соматическими заболеваниями»; период прохождения курсов повышения квалификации с 15 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года в должности воспитателя в Детском саду ..... В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части включения периодов работы истицы в комплексе «Детский сад-школа ....» в должностях педагога-психолога, учителя, воспитателя группы продленного дня, приводя в обоснование следующие доводы. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со статьей 27 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, включение в специальный стаж истицы периодов работы с 8 октября 1997 года по 31 января 1998 года, с 1 февраля 1998 года по 1 сентября 1998 года, с 2 сентября 1998 года по 28 декабря 1999 года в должностях педагога-психолога, учителя и воспитателя группы продленного дня в данном типе учреждений не предусмотрено. Также ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался свидетельскими показаниями, что противоречит нормам пенсионного законодательства. Проверив решение суда на предмет законности в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе г. Казани от 19 августа 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. Ответчик не включил в специальный стаж истицы следующие периоды работы: с 15 августа 1988 года по 31 октября 1990 года в должности воспитателя в детском саду - Детские комбинаты; с 28 сентября 1992 года по 7 октября 1997 года в должности психолога в психологическом центре <данные изъяты> района РОО г. Казани; с 8 октября 1997 года по 31 января 1998 года в должности воспитателя-психолога в комплексе «Детский сад-школа .... для детей с соматическими заболеваниями»; с 1 февраля 1998 года по 1 сентября 1998 года, с 2 сентября 1998 года по 28 декабря 1999 года в должности воспитателя-психолога в комплексе «Детский сад-школа .... для детей с соматическими заболеваниями»; периоды нахождения в административном отпуске с 20 сентября 2000 года по 21 сентября 2000 года, 23 сентября 2000 года, с 25 сентября 2002 года по 27 сентября 2002 года, 10 октября 2002 года, 15 сентября 2003 года, 28 октября 2003 года, с 5 мая 2004 года по 20 июня 2004 года в должности «воспитатель ГПД» в учреждении «сад-школа ...., «школа ....»; период прохождения курсов повышения квалификации с 15 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года в должности «воспитателя» в учреждении «детский сад ....»; период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 21 июня 2004 года по 10 апреля 2006 года; с 10 апреля 2006 года по 31 июля 2006 года в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад .... присмотра и оздоровления». Удовлетворяя исковые требования в части включения в педагогический стаж оспариваемых ответчиком периодов работы истицы в комплексе «Детский сад-школа ....» для детей с соматическими заболеваниями в должностях педагога-психолога, учителя, воспитателя группы продленного дня, суд исходил из характера деятельности учреждения, функционировавшего в качестве образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии, а также наименований учреждений и должностей, которые подпадают под упомянутые Списки, утвержденные Постановлениями Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463 и Правительства РФ от 29 октября2002г. №781. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.). В соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в должностях педагога-психолога засчитывается в стаж работы только в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование должностей» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка. Из Устава Комплекса «Детский сад-школа ....» для детей с соматическими заболеваниями» следует, что указанное учреждение является общеобразовательным, учебно-воспитательным и лечебно-восстановительным учреждением, предназначенным для детей с соматическими и неврологическими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, по поводу которых дети нуждаются в индивидуальном обучении на дому и освобождаются от посещения массовой школы. Структура комплекса включает в себя интернатную группу временного пребывания детей-сирот и детей, лишенных опеки и попечительства. Воспитатели-психологи комплекса «Детский сад-школа ....» наряду с общими задачами, предусмотренными Уставом средней общеобразовательной школы, решают специальные задачи коррекции недостатков общего развития у детей, систематически изучают динамику развития детей, осуществляют индивидуальную помощь учащимся на уроках и во внеурочное время. Из трудовой книжки следует, что истица 07.10.1997 была принята воспитателем – психологом именно в интернатную группу. Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что характер и специфика работы, осуществлявшейся истицей в должности воспитателя-психолога в комплексе «Детский сад-школа ....» для детей с соматическим заболеванием, включающем интернатную группу для детей-сирот, подпадает под критерии работы, выполняемой в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, что соответствует пунктам 1.3 и 1.5 раздела «Наименование учреждений» действующего Списка. Работа в должности воспитателя группы продленного дня данного учреждения согласуется с предусмотренными Списком 1991г. должностью «воспитатель» и учреждением «школы-детские сады». Кроме того, подтверждением позиции суда служит факт включения ответчиком в специальный стаж истицы периодов работы в должности воспитателя группы продленного дня в указанном учреждении, после изменения его вида в соответствии с приказом по отделу образования Авиастроительного района г. Казани от 21 декабря 2000 года на среднюю общеобразовательную школу .... с продленным днем обучения для детей с соматическими заболеваниями. На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда законодательству. Доводы жалобы по существу полностью повторяют возражения ответчика на иск, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы, им дана мотивированная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доводы ответчика о недопустимости свидетельских показаний не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку выводы суда о характере работы истицы основаны на совокупности письменных доказательствах: Уставе, штатном расписании, трудовой книжке, приказе по Управлению образованием администрации г. Казани, которые отвечают требованиям допустимости и достаточности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани – без удовлетворения. Председательствующий Судьи