Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-4136/2012

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганеева В.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 года, которым частично удовлетворен его иск к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании задолженности по ежемесячным компенсациям на питание и индексации компенсаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя Самигуллину Д.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганеев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об индексации компенсаций на питание и взыскании задолженности по данному виду компенсаций.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1987г., с марта 2005 года состоит на учете в отделе социальной защиты и получает ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Ссылаясь на положения ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакциях 24.11.1995г., 26.04.2004г., просил проиндексировать положенную к выплате компенсацию на питание, начиная с 1996г. с нарастающим итогом сначала с учетом роста минимального размера оплаты труда (до 15.02.2001), затем с учетом роста прожиточного минимума, и с 1 января 2005г. по настоящее время – с учетом уровня инфляции, в связи с чем просил также возложить на ответчика обязанность выплачивать с 2012 года компенсацию на питание в размере <данные изъяты>. с дальнейшей индексацией и взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.04.1996 по 31.12.2011 в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по компенсациям на приобретение продовольственных товаров за период с 01.04.1996 по 01.03.2005 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового о полном удовлетворении иска, при этом указывается на необходимость применения индексации с 2006г. на основании установленных Правительством РФ индексов инфляции, что должно уравнять его положение по сравнению с другими чернобыльцами, получающими компенсацию в размере <данные изъяты>., тогда как ему выплачивается по <данные изъяты> в месяц.

Представители ответчика и третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Законом).

В соответствии с частью 3 ст. 5 Закона в редакции Федерального закона от 26.04.2004 №31-ФЗ размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 15 Закона (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)) гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона, кроме того, им гарантируются: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей.

До внесения соответствующих изменений в статью 15 базового Закона мера социальной поддержки по питанию в первоначальной редакции закона предоставлялась в натуре в виде обеспечения продовольственными товарами, в дальнейшем редакция этой статьи претерпела изменения. С принятием Федерального закона от 24.11.95 №179-ФЗ, вступившего в действие с 01.04.1996, стала предоставляться компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). На основании Федерального закона от 07.08.2000 №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» размер данной компенсации с 01.07.2000 установлен в твердой сумме в размере 200руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального зкона № 31 –ФЗ «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ, при этом установлено, что выплата недополученных сумм за 2002 -2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1 марта 2005г. состоит на учете в отделе социальной защиты как участник ликвидации Чернобыльской АЭС 1987г. и получает ежемесячную компенсацию на приобретение продуктов питания и ежегодную денежную компенсацию на оздоровление.

До 1 марта 2005г. компенсации на питание истцу не выплачивались, а с марта 2005г. и по настоящее время выплачиваются из расчета 200руб. с применением установленных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год индексов уровня инфляции с нарастающим итогом, что подтверждается справкой отдела социальной защиты, из которой следует, что размеры выплат компенсаций к концу каждого года соответствуют установленным Правительством РФ размерам на 2005г. – 244,2руб., на 2006г. - 266,18руб., на 2007г. – 287,47руб., на 2008г. - 317,65руб., на 2009г.- 358,94руб., на 2010г. – 394,83руб., на 2011г. -420,49руб. В течение каждого календарного года истцу начислялась и выплачивалась соответствующая индексация из расчета уровня инфляции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из правового анализа положений, касающихся предоставления меры социальной поддержки по приобретению участниками ликвидации аварии на ЧАЭС продовольственных товаров. И с учетом хронологии внесения соответствующих изменений суд правомерно пришел к выводу о том, что размеры выплачиваемых участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС компенсаций, изначально определяемые (с 1996 года) как кратные к минимальному размеру оплаты труда, установленному Правительством РФ, увеличивались в период с 1.04.1996г. по 1.07.2000г. за счет изменения размера МРОТ, в связи с чем заявленные компенсации за данный период не подлежат индексации с применением коэффициентов увеличения МРОТ.

Судебная коллегия разделяет данный вывод суда, поскольку увеличение минимального размера оплаты труда в 1996 - 2000 годах выражается в коэффициентах, которые не могут быть применены к фактически проиндексированным компенсациям за счет увеличения самого МРОТ. В противном случае применение коэффициентов увеличения МРОТ к компенсациям, которые уже увеличились за счет изменения МРОТ, привело бы к двойной индексации, не предусмотренной законом.

С 1.07.2000г. базовым законом компенсация установлена в фиксированной сумме, которая с учетом внесенных в 2004г. изменений в закон, подлежит индексации с 2002г., при этом выплата недоплаченных за 2002-2004 годы сумм производится, начиная с 2005г. в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, ежемесячная компенсация на пиание с 1996года подлежала выплате в размере кратном МРОТ с учетом его изменения, в дальнейшем с 1.07.2000г. – исходя из суммы, установленной базовым законом с последующей индексацией – в размерах, установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд, установив, что истцу не выплачивалась компенсация на питание с 01.04.1996 по 01.03.2005, правильно определил к взысканию образовавшуюся задолженность, производя расчет с учетом вышеприведенных обоснований.

Доводы жалобы относительно того, что суд не проиндексировал компенсацию на питание после 1 марта 2005г. и не установил размер компенсации на 2011г., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела указывают, что индексация выплат на основании постановлений Правительства Российской Федерации истцу производилась, начиная с 2005г. с нарастающим итогом, и на 2011г. размер выплачиваемой ему ежемесячной компенсации на питание составил <данные изъяты>., что соответствует установленному нормативному размеру с учетом применения коэффициента уровня инфляции на 2011г. 1,065. Следовательно, за период с 1 марта 2005г. по 31 декабря 2011г. у ответчика отсутствует задолженность по данному виду выплат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет индексации на питание и общей задолженности произведен истцом по методике и правилам индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, выплачиваемой инвалидам-чернобыльцам из расчета заработной платы, которые не применимы при расчете индексации сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, поскольку данная выплата относится к мерам социальной поддержки, а не к размеру возмещения вреда. Такой подход основан на ошибочном толковании законодательства, а потому не принимается судом.

Учитывая, что иных доводов, по которым в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганеева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи