Судья Султанова И.М. Дело № 33-4409/2012 Учет № 33 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова судей Ю.Р. Мочаловой, Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивкова А.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вшивкова А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения .... .... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вшивкова А.Г. – Горшунова С.А., в поддержку жалобы, представителя ОАО АК СБ РФ – Мамедовой Э.Ф., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вшивков А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения .... (далее -Сбербанк России) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «КАПО им Горбунова» был заключен договор .... о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Electron, Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия. На основании договора, а также заявления на получение карты Сбербанка России, истцу была выдана международная карта Сбербанк-Visa Electron ..... При заполнении указанного заявления, напротив подтверждения подключения к услуге «Мобильный банк», сотрудником банка без разъяснения сути оказываемых услуг по карте, была поставлена галочка,. <дата> в 18 часов 03 минуты, при снятии денежных средств по терминалу .... по адресу: <адрес>, он обнаружил, что остаток на его лицевом счете уменьшился с момента последнего снятия денежных средств на сумму <данные изъяты>. В этот же день он связался с оператором ОАО «Сбербанк России», которая ему сообщила, что с банковской карты была произведена оплата на счет мобильного оператора «Билайн» с мобильного телефона .... при помощи услуги «Мобильный банк». Указанный номер мобильного телефона использовался им на момент выпуска банковской карты и был указан как контактный телефон в заявлении на выпуск. В дальнейшем, из-за ненадобности, данный номер телефона не использовался им длительное время и был отключен оператором «Билайн». <дата>, он выяснил от сотрудников Ленинского отделения Сбербанка России ...., что с его карты при помощи услуги «Мобильный Банк» были произведены неоднократные платежи оператора мобильной связи «Билайн» на номер мобильного телефона ..... Сотрудниками Ленинского отделения Сбербанка было предложено написать заявление о предоставлении документов, с целью опротестовать несовершенные им операции по банковской карте. <дата> года сбербанком прислано письмо, содержащее информацию о проводимых мероприятиях по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами, а также предлагалась помощь в подготовке документов для предъявления претензий к виновным лицам. Таким образом, ответчик фактически отказал ему в опротестовании операций по снятию и выплате незаконно списанных денежных средств. При этом полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик не предоставил ему своевременной достоверной и достаточной информации о важных свойствах оказываемой услуги, прежде всего, о ее небезопасности. Конструктивные недостатки услуги и несвоевременное информирование о свойствах услуги причинило ему имущественный вред. Истец просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства, представитель истца частично изменил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, за период просрочки с <дата> года по <дата> года (<данные изъяты>). Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ОАО «Сбербанк России» иск признали частично, указывая, что Сбербанк России исполнил возложенную на них законом обязанность по предоставлению достоверной и достаточной информации об услуге. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Вшивковой А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. В жалобе Вшивков А.Г. отмечает, что Банк не предоставил достаточной информации о всех возможных рисках при использовании услуги «Мобильный банк», в результате чего он понес значительные убытки. Основными обязанностями Банка по договору банковского счета являются обеспечение сохранности денежных средств клиента и выполнение распоряжений клиента относительно его денежных средств. Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1096 Кодекса, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из материалов дела следует, что <дата> года между открытым акционерным обществом АКБ Сбербанк России в лице Управляющего Ленинским отделением .... Сбербанка России и открытым акционерным обществом (ОАО) «Казанское авиационное объединение им. СП. Горбунова» заключен Договор .... о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Electron, Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия. <дата>, подписав заявление на выпуск международной банковской карты Visa Electron ...., сбербанк предоставил Вшивкову А.Г. банковскую карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет. Кроме того, в данном заявлении истец в качестве «способа связи» собственноручно указал, свой номер домашнего телефона «<данные изъяты> и номер мобильного телефона <данные изъяты> и отметил «галкой» о том, что будет подключаться к полному пакету «Мобильный банк». Раздел заявления «Дополнительные услуги» содержит сведения о том что: 1. Руководство по использованию «Мобильного банка» получил. 2. Согласен с тем, что Сбербанк России может присылать 3. Перечисление платежей в пользу организаций с использованием Также данное Заявление содержит сведение о том, что истец текст Условий пользования карт и памятку Держателя получил. <дата> при снятии денежных средств истец обнаружил, остаток на его лицевом счете уменьшился на сумму <данные изъяты> <дата> Вшивков А.Г. письменно заявил о несогласии с проведенными по банковской карте операциями, при этом указал, что на момент проведения указанных операций карта находилась у него, и он не Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу Вшивкова А.Г. период с <дата>, в спорный период с счета истца сняты следующие денежные средства: <дата> <данные изъяты>; <дата> - 9 <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>; <дата>- <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период времени с <дата> неустановленное лицо, незаконно сняло денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Вшивкову А.Г. со счета «Сбербанка России», воспользовавшись услугой «Мобильный банк» через абонентский номер <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вшивкова Е.А., суд первой инстанции, правомерно, сославшись на пункт 8.2 условий Договора использования международных карт Сбербанка России указал, что держатель согласился с его условиями о том, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также согласился с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанных условий Договора, клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение 7 календарных дней с даты их изменения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный истцом в заявлении от <дата>, принадлежал дочери истца Вшивковой Евгение Александровне на основании заключенного ею Договора об оказании услуг связи «Билайн» от <дата> с ОАО «Вымпелком». Согласно судебному запросу, представленному ОАО «Вымпелком», указанный договор с Вшивковой Е.А. расторгнут <дата> Однако, в связи со сменой своего номера мобильного телефона, в нарушение условий Договора, истец не известил ответчика об этих изменениях. Исполняя свои договорные обязанности, продолжал присылать на мобильный телефон, указанный в заявлении истца, информацию по банковской карте истца; и перечислять платежи с использованием «Мобильного банка»: оплачивать за телефон, указанный в заявлении истца со счета банковской карты, открытой на основании заявления от <дата>. Также судом установлено, что номер оператора Билайн 89053127198 подключен на номер мобильного телефона карты № .... <дата>. Из выписки лицевого счета по вкладу Вшивкова А.Г., за период с <дата> усматривается, что с вклада истца ежемесячно, начиная с четвертого месяца после подключения данной услуги, а именно <дата> года снимались денежные средства в размере <данные изъяты> за оказанные услуги банковской карте посредством мобильной связи «Мобильный банк». Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что Вшивков А.Г., не проинформировав Банк о прекращении действия Договора с оператором сотовой связи «Билайн» (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты) исключил возможность ответчику предотвратить сложившуюся ситуацию, соответствует обстоятельствам дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона). Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Как было указано, Бенком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования международных карт сбербанка и памяткой держателя карты. Факт ознакомления с вышеуказанными документами истец подтвердил личной подписью в заявлении. Дополнительно к информации указанной в документах, приложенных к заявлению, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с более подробной информацией на Web- сайте Сбербанка России. Истец также был проинформирован о наличии бесплатной круглосуточной службы помощи Сбербанка России. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал никаких уведомлений от оператора сотовой связи «Билайн» о том что договор на оказание услуг на абонентский номер <данные изъяты> продолжал свое действие, судебная коллегия считает неубедительными поскольку в связи со сменой своего номера мобильного телефона, в нарушение условий пункта 9 Договора, истец не известил ответчика об изменениях данных, указанных в заявлении. Также, до подписания заявления, Вшивкову А.Г. было предоставлено Руководство по использованию «Мобильного банка», где содержатся сведения о порядке блокировки услуги «Мобильный Банк» при утрате мобильного телефона, которыми он мог воспользоваться. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
мобильный телефон информацию по указанной банковской карте.
«Мобильного банка», а также оплату за телефон, указанный в настоящем
Заявлении поручает производить со счета банковской карты, открыто
соответствии с настоящим Заявлением.
совершал оспариваемые операции и никому не поручал их проведение.