Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-4476/12 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Багаутдинова И.И., М.М. Сальниковой М.М., при секретаре Шараповой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Зейнутдинова М.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» произвести ремонт автомобильной дороги, имеющей повреждение дорожного полотна, вонутриквартальном проезде, а также внутридомовая проезжая часть домов .... по <адрес> в срок до 1 <дата> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дындова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : прокурор Приволжского района города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани»), муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - МКУ «КВБ ИК МО г. Казани») об обязании организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги. В обоснование требований указал, что прокуратурой Приволжского района города Казани проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены следующие нарушения СНиП 2.05.02-85 и ГОСТа Р-50597-93: внутриквартальный проезд, а также внутридомовая проезжая часть домов .... по <адрес> имеет выбоины и ямы. Необходимость проведения ремонта указанных участков дорог подтверждается результатами комиссионного обследования проезжей части. Прокурор просил признать незаконным бездействие муниципального образования города Казани, которое не обеспечило надлежащее состояние муниципальной автомобильной дороги по вышеуказанному адресу и обязать его организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, устранив вышеуказанные нарушения. В судебном заседании представитель прокурора Приволжского района Уразбаев Н.Ф. города Казани требования поддержал. Представитель Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани» - Зейнутдинов М.Н. иск не признал. Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Макарова Е.А. иск не признала. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем муниципального казенного учреждения ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью. В жалобе отмечается, что прокурор Приволжского района г. Казани не имел правовых оснований для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, на осмотр указанных в заявлении нарушений представители ответчика или других заинтересованных лиц не приглашались, в связи с чем были нарушены их процессуальные права. По ГОСТу наличие неровностей и ям на автомобильных дорогах допустимо. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Приволжского района города Казани в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что внутриквартальный проезд, а также внутридомовая проезжая часть домов .... по <адрес> имеет выбоины и ямы, что является нарушением СНиП 2.05.02.-85 и ГОСТа Р-50597-93. Необходимость проведения ремонта автодороги подтверждается результатами комиссионного обследования проезжей части. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Пунктом 6 статьи 3 указанного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В собственности города Казани, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> «О передаче дорог, отнесенных к трассам специального назначения» заказчиками по текущему содержанию дорог общего пользования г. Казани с <дата> были определены администрации Исполнительного комитета г. Казани. Согласно справке Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> МКУ «Администрации Вахитовского и приволжского районов ИКМО г. Казани» на нормативный ямочный ремонт автомобильных дорог в соответствии с заключенными муниципальными контрактами выделено <данные изъяты>. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» уклоняется от возложенной на него обязанности по ремонту и содержанию дорог местного значения. Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку заявление рассматривается в порядке административного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, регулирующих данный вопрос. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из смысла приведенных выше норм федерального законодательства следует, что прокурор, в рамках действующего законодательства, самостоятельно избирает способ пресечения нарушения закона - возбуждение административного производства или предъявление искового заявления. Нормы Закона, устанавливающие полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении не исключают реализации полномочий прокурора по предъявлению в суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В заявлении прокурора не ставится вопрос об установлении виновности и привлечении к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение, а заявлены требования о признании бездействия муниципального органа и обязании организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что пунктами 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 допускается наличие на автомобильных дорогах незначительные ямы и неровности, то судебная коллегия считает ее несостоятельной в силу следующего. Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года утвержден «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Как следует из требований статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» не принимала участие при проведении обследования недостатков дороги на правильность постановленного решения не влияют. Из акта выявленных недостатков установлено, что внутриквартальный проезд, а также внутридомовая проезжая часть домов .... по <адрес> имеет выбоины и ямы. Доказательств того, что этих недостатков на указанном дорожном участке не имеется либо они были устранены до момента принятия судебного решения, ответчиком суду не представлено. С утверждением представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований прокурора, указав срок для проведения ремонта дороги до <дата> <дата>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств не не может быть принята судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены судебного решения и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения. Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи: